Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-8615/2020 М-8615/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1405/2021

50RS0039-01-2020-013507-72

Именем Российской федерации


Решение

18 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 219 043.46 руб., о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств за услуги эвакуатора в сумме 10 560 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходов по делу на услуги представителя в сумме 25 000 руб., а также штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <дата>. произошло ДТП, в результате чего его автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. знак <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ <номер>. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением и комплектом документов от <дата>. о прямом возмещении, однако ответчик свою обязанность по страховой выплате произвел не в срок и не в полном объеме и только в сумме 125 057 руб. от <дата>., а после предъявления претензии выплатил дополнительно в сумме 59 615.50 руб. от 24.07.2020г. Поскольку согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила 184 672.50 руб., следовательно ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 1% в день за период с <дата> (за 76 дней) и в сумме 140 351.10 руб. (184 672.50 руб. х 1% х 76 дн.), а также за период с <дата>. (за 132 дня) и в сумме 78 692.46 руб. (59 615.50 руб. х 1% х 132 дн.), а всего 219 043.56 руб. (140 351.10 руб. + 78 692.46 руб.). Стоимость услуг оценщика составила 5 925 руб. Также, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб. Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования истца частично и обязал СК выплатить истцу 5 925 руб. и 8000 руб. Поскольку ответчик не в срок исполнил решение финансового уполномоченного, то неустойка из расчета 1% в день за период с <дата>. (за 132 дня) составит 10 560 руб. (8000 руб. х 1% х 132 дн.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, которыми полагала отсутствующими основания для его удовлетворения, а при несогласии суда с доводами ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд письменное мнение по иску не направил, извещен о деле надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. произошло ДТП, в результате автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. знак <номер> принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ <номер>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что после ДТП истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков.

Ответчик свою обязанность по страховой выплате произвел в сумме 125 057 руб. от <дата>., а после предъявления претензии истцом ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в сумме 59 615.50 руб. от <дата>., т.е. всего 184 672.50 руб.

Как следует из экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 184 672.50 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Отсюда суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 1% в день за нарушение сроков и размера возмещения, однако не соглашается с предложенным истцом периодом и расчетом, поскольку установлено, что <дата>. была изменена форма возмещения, в связи с невозможностью производства ремонта ТС, и запрошены у истца банковские реквизиты, которые были предоставлены истцом <дата>., претензия истца поступила ответчику <дата>. и поскольку выплата страхового возмещения была произведена в сумме 125 057 руб. от <дата>., а после предъявления претензии истцом ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в сумме 59 615.50 руб. от 24.07.2020г., следовательно неустойка составит за 57 дней (с <дата>. по <дата>. и в сумме 33 980.83 руб. (59 615.50 руб. х 1% х 57 дн.).

Принять расчет истца суд не может, поскольку не представлено доказательств, что истец своим заявлением от <дата>. требовал у ответчика произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что СТОА отказалась от ремонта ТС.

Также, судом установлено, что истец потратил свои денежные средства на услуги оценщика 5 925 руб. Также, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб. Финансовый уполномоченный своим решением от <дата>. <номер> удовлетворил требования истца частично и обязал ответчика выплатить истцу указанные 5 925 руб. и 8000 руб. В указанном решении также предусмотрена неустойка для СК за нарушение сроков исполнения данного решения финансового уполномоченного, а именно с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на услуги эвакуации ТС исходя из 1% в день с 8000 руб. но не более 400 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение СК сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только <дата>

Как ссылается истец и подтверждается материалами дела, ответчик свою обязанность не исполнил и выплатил истцу 8 000 руб. только 28.12.2020г., следовательно суд соглашается с доводами иска, что неустойка из расчета 1% в день за период с <дата>. по <дата>. (за 132 дня) составит 10 560 руб. (8000 руб. х 1% х 132 дн.).

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Итого размер неустойки составит 44 540.83 руб. (33 980.83 руб. + 10 560 руб.).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в своем письменном возражении на иск, ответчик оформил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., учитывая мотивированное решение финансового уполномоченного, не оспоренное сторонами, подтвердившее отсутствие вины СК в отказе СТОА от ремонта ТС.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с нарушением сроков страхового возмещения он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение доплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения не были заявлены и не рассматривались, следовательно основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. по соглашения истца с адвокатом КА «Право и независимость» ФИО4 от <дата>. и квитанции от <дата>., учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1536.22 руб. с определенного судом размера неустойки равного 44540.83 руб., а также плюс госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, учитывая положения п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ, а всего 1836.22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего: 43 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и в большем объеме – отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1836 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021г.