Апелляционное определение № 33А-3087/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3087/2026

в суде первой инстанции № 2а-134/2025

УИД 77RS0021-02-2024-022209-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года по административному делу 2а-134/2025 по административному иску ИФНС России №3 по адрес к ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России №3 по адрес обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с административного ответчика фио задолженность по налогам: на доходы физических лиц в размере сумма, штрафов в общей сумме сумма, пени в размере сумма. В обоснование требований указано, что в 2022г. ФИО1 являлся собственником имущества/земельного участка, 2022г. получил доход в связи с продажей принадлежавших ему недвижимого имущества, однако налоговая декларация налогоплательщиком за 2022г. не предоставлена, налог на этот доход не уплачен. В связи с неуплатой налога образовалась недоимка, на которую начислена пеня, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В добровольном порядке недоимка, пеня и штраф не уплачены, судебный приказ об их взыскании отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по адрес (ИНН <***>) задолженность в общей сумме сумма, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере сумма за 2022 год; неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере сумма за 2022 год; пени в размере сумма Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 65 818 рубВ апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что в 2022г. ответчик являлся собственником недвижимого имущества: кадастровые номера 50:20:0041737:1664, 50:20:0041707:223, 50:20:0000000:306553.

ФИО1 реализовал указанное имущество.

Декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.3-НДФЛ за 2022 год ответчиком не подавалась.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

В связи с отсутствием налоговой декларации за 2022 год решением налогового органа №11306 от 01.12.2023 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере сумма, и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере сумма, доначислен НДФЛ в сумме сумма

Сумма доначисленного налога, согласно акту налоговой проверки № 13756 от 17.10.2023 составила сумма, сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок предусмотренная п.1 ст. 119 НК РФ составляет сумма, сумма штрафа за неуплату налога предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ составляет сумма

По состоянию на 13.02.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено.

Состояние текущей задолженности Административного ответчика по налогам и сборам за оспариваемый период, с учетом денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности составляет сумма из них: -налог на доходы физических лиц в размере сумма за 2022 год;-неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере сумма за 2022 год; -пени в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика заявленную к взысканию недоимку. Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено. Налогоплательщик решение налогового органа не оспаривал. При этом суд оценивая соблюдение сроков на предъявление требований о взыскании задолженности, обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в суд, учитывал, что налоговый орган последовательно принимал действия направленные на взыскание задолженности, и учитывая соблюдение сроков на обращение в суд после вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа, не усмотрел нарушений положений ст.48 НК РФ, а также прав истца, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении порядка взыскания налога, неверном формировании задолженности, неверном исчислении задолженности, судебная коллегия не может принять как достоверные доводы, свидетельствующие о незаконности постановленного судебного акта. В материалах дела имеется требование налогового органа от 08.12.2023г, а также решение налогового органа о начислении недоимки по налогу, штрафу и пени, содержащее сведения о задолженности ответчика по налогам и сборам. Данное требование и решение налогоплательщиком не оспаривалось, в сроки установленными документами налогоплательщиком обязанность по налогам и сборам не исполнено, что в данном случае указывает на уклонение налогоплательщика от исполнения возложенной на него налоговой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: