Решение № 2-62/2017 2-7004/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Управе ЦАО г.Тюмени о признании недостойным наследником, признании незаконными действий, снятии с регистрационного учета, признании незаконным владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управе ЦАО г.Тюмени о признании недостойным наследником, признании незаконными действий, снятии с регистрационного учета, признании незаконным владения земельным участком и жилым домом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в период с 2007 по 2016г.г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 противоправными действиями оформила указанное наследственное имущество в единоличную собственность, в связи с чем, соответствует определению недостойного наследника и не может наследовать. В дальнейшем право ее единоличной собственности было прекращено решением суда. Незаконность действий Управы ЦАО г.Тюмени, по мнению истца, заключается в том, что должностные лица Управы ЦАО г.Тюмени в отсутствие правовых оснований включили в похозяйственные книги запись о том, что ФИО2 является главой хозяйства. Требование о снятии с регистрационного учета мотивировано тем, что основанием для ее регистрации в спорном жилом доме явилось свидетельство о регистрации за ней права собственности, которое прекращено на основании решения суда.

Незаконность владения ответчика земельным участком и жилым домом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в период с 2007 по 2016г.г. выражается в том, что ФИО2 совершила незаконные действия по самовольному захвату и единоличному использованию наследственного имущества в отсутствии договоренности с другими наследниками.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5 иск не признала, полагая, что заявленные к Управлению Росреестра по Тюменской области требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ с применением предусмотренного данным Кодексом срока для обращения в суд, при этом указав, что соответствующие регистрационные записи уже погашены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Управы ЦАО г.Тюмени, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО16

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО6 являются детьми ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию являются ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО6 – по <данные изъяты> каждый. При этом, как установил суд, домовладение самовольно реконструировано, перепланировано и на основании всех трех наследников введено в эксплуатацию. Данным судебным постановлением признана недействительной Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управой Центрального административного округа Администрации г.Тюмени и прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1700 кв.м., и 1-этажный жилой дом, общей площадью 61,3 кв.м., лит. А, А1, а, по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 45/ решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на спорные вышеназванные объекты недвижимого имущества прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В качестве основания для признания наследника недостойным истицы ссылается на то, что ФИО2 незаконно и противоправно получила выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводов о незаконности действий ФИО2 решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Не установлено противоправности действий ФИО2 и решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2, о признании недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, не имеется.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, наличие у ответчицы права общей долевой собственности на спорное жилое помещение подтверждено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Между тем, доказательств нарушения либо оспаривания ответчиком Управой ЦАО г.Тюмени прав истца не добыто.

При этом, доводы иска направлены на незаконность действий не Управы ЦАО г.Тюмени, а ответчика ФИО2, выразившиеся в предоставлении ложных сведений в Управу ЦАО г.Тюмени о главе хозяйства. Вместе с тем, данное обстоятельство вообще не имеет юридического значения, поскольку законность владения ФИО2 <данные изъяты> долей спорного имущества подтверждена решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., а право единоличной собственности ответчицы прекращено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения, подлежащие разрешению в судебном порядке, между сторонами отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска к Управе ЦАО г.Тюмени о признании незаконными действий по включению в похозяйственные книги записи о том, что ФИО2 является главой хозяйства, не имеется.

Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является и требование ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, поскольку факт проживания ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес> истцом не отрицается, в связи с чем, учитывая положения ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также тот факт, что ответчица является законным владельцем <данные изъяты> долей указанного дома, она вправе быть зарегистрированной по месту жительства. Иного же материально-правового основания для снятия ответчицы с регистрационного учета истцом не заявлено.

По этим же основаниям является не подлежащим удовлетворению и требование истца о признании незаконным владения земельным участком и жилым домом с пристроем и верандой общей площадью 61,30 кв.м., жилой площадью 37,10 кв.м., бани с предбанником общей площадью 10,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в период с 2007 по 2016г.г. – поскольку обратное подтверждено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, поскольку начало его течения надлежит исчислять, в силу ст.200 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управе ЦАО г.Тюмени о признании недостойным наследником, признании незаконными действий, снятии с регистрационного учета, признании незаконным владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Судья Амбарникова О.А.