Апелляционное определение № 33-4767/2026 от 15 июля 2026 г.

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-4767/2026

УИД 34RS0038-01-2025-000221-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-15/2026 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № <...>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер.№ <...>), ФИО2 (паспорт сер.№ <...>), ФИО3 (паспорт сер.№ <...>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей солидарно.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2020 г. исковые требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворены.

В рамках принудительного исполнения решения суда банк оставил за собой указанную квартиру. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником квартиры.

Между тем, истец лишен возможности владеть, пользоваться имуществом, доступ у истца в указанную квартиру отсутствует. В указанной квартире проживают ответчики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств. Ссылается на то, что спорная квартира была куплена ею по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала, ? доли получена по договору дарения. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и детям. Это жилье является единственным, квартиру она не продавала, договор купли-продажи был подписан обманным путем, подпись в договоре ей не принадлежит.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при разрешении спора судом не учтено волеизъявление ФИО1, которая намерений продавать квартиру не имела, договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, 13 июля 2007 г. между продавцом ФИО и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 августа 2007 г. заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле спорной квартиры. 26 марта 2010 г. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО4 подарил ФИО1 ? долю спорной квартиры.

5 июня 2017 г. между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО5 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок 6 месяцев, а также договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата основной суммы займа.

18 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 г. по гражданскому делу №2-35/2020 были удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 г. имущество передано на реализацию.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися судебным-приставом исполнителем Среднеахтубинского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

19 июля 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» уведомил Среднеахтубинский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о решении оставить нереализованное имущество, а именно – квартиру общей площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, за собой.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является АО «Банк ДОМ.РФ».

В жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая заявленные исковые требования установив, что АО «Банк ДОМ.РФ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими права пользования, поскольку переход права собственника на квартиру к другому лицу является основанием к прекращению прав на жилое помещение прежнего собственника и членов его семьи. Также суд пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения. Указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заключив договор купли-продажи с ФИО5, собственником помещения ФИО1 не является, квартира принадлежит на праве собственности АО «Банк ДОМ.РФ», предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Следовательно, у суда имелись основания к признанию ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселением их из квартиры.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 июля 1995 г. № 713.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 заключен обманным путем, волеизъявления у ФИО1 на отчуждение жилого помещения не имелось, договор является недействительным, на момент заключения договора ФИО1 не находилась в регистрационном органе, основанием к отмене судебного акта не служит.

При рассмотрении гражданского дела №2-27/2026 (2-896/2025) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения экспертом ООО Экспертная Компания «Ника» ФИО7 проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом были исследованы, в том числе свободные образцы подписи и (или) почерка ФИО1 в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 5 июня 2017 г. (2 подписи), в договоре займа от 5 июня 2017 г. (8 подписей), в расписке от 5 июня 2017 г., заявлении о государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области права от 18 декабря 2017 г., договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5 июня 2017 г., копии паспорта ФИО1, копии договора дарения доли квартиры от 26 марта 2010 г., копии расписки от 13 июля 2007 г., копии договора купли-продажи и передаточном акте от 13 июля 2007 г.

Проведенным исследованием установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 18 декабря 2017 г. выполнена самой ФИО1 Рукописная запись «Деньги по договору получены полностью» от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 18 декабря 2017 г. выполнена самой ФИО1

Ссылаясь на данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований банка о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой и выселении.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела новое доказательство апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2026 г. оставлено без изменения решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена самой ФИО1, доказательств того, что сделка заключена посредством обмана, злоупотребления доверием со стороны ФИО5, в материалах дела не имеется. Кроме того, посчитав срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г. пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и по указанному основанию. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Кроме того, судебная коллегия указала, что сомневаться в подписи ФИО1 в договоре купли-продажи оснований не имеется. 18 декабря 2017 г. ФИО1 не только заключала договор купли-продажи, но и лично подавала документы на регистрацию сделки в органах МФЦ, в том числе по сделке не относящейся к купле-продаже квартиры (по снятию обременения по договору займа), что следует из данных реестрового дела и представленных ответчиком документов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недействительности договора купли-продажи, отсутствие у ФИО1 волеизъявления на заключение договора, своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка апеллянта на то, что жилье приобретено с использованием средств материнского капитала и следовало детям выделить доли в спорном жилом помещении, основанием к отмене судебного акта не служит. Данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего спора не является. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения данное основание к признанию сделки недействительной ФИО1 приводилось, являлось предметом проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционное представлению прокурора <адрес> – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: