Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО1 была затоплена из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локально-сметного расчета № составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО1 была повторно затоплена из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 В результате затопления наблюдались следы потеков воды и деформация отделочных слоев потолка и стен в кухне-столовой, в ходе слива воды с натяжного потолка обнаружены нарушения полотна, его цветности, в связи с чем рекомендована замена полотна натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локально-сметного расчета № составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления квартиры истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере восстановительного ремонта согласно локально-сметного расчета № в размере <данные изъяты>, согласно локально-сметного расчета № в размере <данные изъяты>, стоимость услуг экспертов в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с вложением возвращен в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба из квартиры ФИО7, не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «Элит-Сервис» в квартире ответчика следов затопления не установлено. Просил в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Сервис» ФИО8 ранее в суде пояснила, что причина затопления из акта осмотра не установлена именно на дату его составления, поскольку возможности осмотра квартиры ответчика на момент залива не имелось, однако в дальнейшем был составлен повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт затопления из квартиры ответчика установлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему.

Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартира ответчиков ФИО2 И ФИО3 расположена над квартирой истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> в <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра установлено, что в <адрес> результате затопления из выше расположенной <адрес> наблюдаются следы потеков воды и деформации отделочных слоев потолка, пола и стен в жилой комнате. Также намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный блок, наблюдаются следы от воздействия воды, вздутие и отставание отделочного шпона, разбухание древесного материала. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен предварительный осмотр квартиры, вода растеклась по напольному покрытию до кухни. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр квартиры с целью вскрытия напольного покрытия на предмет установления наличия утеплителя. При обследовании экспертом жилых комнат установлено: в результате воздействия воды на потолке наблюдаются желтые следы от протечек воды, разводы, желтые пятна, следы от потеков, требуется замена полотна натяжного потолка, листов ГВЛ, звукоизоляции. На стенах в результате воздействия воды наблюдаются следы от протечек воды, темные потеки, разводы, отставание листов ГВЛ встроенной конструкции на стене слева от дверного проема, следы грязных потеков из-под конструкции, намоканию и деформации подвергся деревянный межкомнатный дверной блок, наблюдаются следы от воздействия воды, вздутие и отставание отделочного шпона, разбухание древесного материала. Также в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации напольного покрытия, неровности, вздутие стыков досок ламината.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> в <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра установлено, что в <адрес> результате затопления из выше расположенной <адрес> наблюдаются следы потеков воды и деформации отделочных слоев потолка и стен в кухне-столовой, в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации полотна натяжного потолка, провисы полотна в результате скопления воды, разводы на поверхности, намокание звукоизоляции, на стенах имеются следы протечек воды, потеки, разводы, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен в стыках, изменение цветовой гаммы отделочного покрытия стен.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения <адрес>, расположенной по <адрес> по составляет <данные изъяты>, в связи с которым требуется замена натяжного полотна потолка, листов ГВЛ на потолке, звукоизоляции, антисептические мероприятия, замена обоев, конструкций ГВЛ, нанесение венецианской штукатурки, окраска акриловыми составами, антисептические мероприятия, замена трех дверных блоков, замена ламината, звукоизоляции, антисептические мероприятия.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения <адрес>, расположенной по <адрес> по составляет <данные изъяты>, в связи с которым требуется замена натяжного полотна потолка на кухне, потолочного плинтуса, звукоизоляции, антисептические мероприятия, замена обоев, антисептические мероприятия.

Из экспертного исследования следует, что все установленные повреждения квартиры истца в результате ее осмотра являются следствием затопления из вышерасположенной <адрес>. Также данный факт подтверждается имеющимися в экспертных заключения фотографиями, на которых зафиксированы потеки воды с потолка по стенам во всех помещениях квартиры истца. Доказательств иных причин залива квартиры истца материалы дела не содержат. Экспертные заключения, составленные ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» включают и охватывает все повреждения, образовавшиеся в результате залива, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненной ущерб в общем размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на выполнение слива воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца, размер причиненного ущерба не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за проведение оценки причиненного ущерба оплатила <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственную пошлину за предоставление выписки из ЕГРП оплатила <данные изъяты> согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы на оплату ксерокопии подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что иных документов, подтверждающих расходы истца на ксерокопирование в большем размере суду не представлено.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на демонтаж натяжного потолка <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Аксёнова