Решение № 2-3430/2024 2-566/2024 2-566/2024(2-6131/2023;)~М-3577/2023 2-6131/2023 М-3577/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3430/2024

К делу № 2 – 3430/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы Новиковой Ю.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в связи с оказание ветеринарных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в связи с оказание ветеринарных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.12.2022г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Большая Медведица» (ИП ФИО2) за оказанием медицинской помощи своей кошке Плюше, в связи с растущим объемным новообразованием на молочной железе справа. 04.01.2023г. проведена операция по стерилизации кошки. 08.01.2023г. вечером истицей обнаружено повреждение кожи животного, в виде кровоточащих ран по бокам ближе к позвоночнику. В этот же день, истицы обратилась в ветклинику «Большая Медведица» за оперативной консультацией, в которой ей отказано, по причине занятости всех специалистов и рекомендовано записаться на прием в порядке очередности. 09.01.2023г. истица привезла кошку на прием, где в ходе осмотра констатированы повреждения кожи спины животного, образовавшиеся вследствие термического ожога тела, в ходе оперативного вмешательства 04.01.2023г. Указала, что ветеринарная клиника «Большая Медведица», в лице руководителя ФИО2 взяла на себя ответственность за причинение вреда кошке, при проведении оперативного вмешательства и обязалась провести лечение животного за свой счет. Животное поместили в круглосуточный стационар, где специалисты клиники, не смогли организовать должный уровень ухода за ним (кошку не кормили и не соблюдали элементарные требования санитарных норм по уборке продуктов жизнедеятельности, оправдывая это стрессом и агрессивностью животного). С целью минимизации уровня стресса кошки, совместно с врачами принято решение, в период пребывания в стационаре, передавать кошку на ночь хозяйке (для успокоения животного и приема пищи). Не увидев улучшения состояния животного, истица обратилась за альтернативной помощью в другие ветеринарные клиники, где кошка проходила лечение в период с 24.01.2023г. по 04.02.2023г. (ветеринарная клиника «На Бабушкина»), и с 04.02.2023г. по 05.02.2023г. (ветеринарная клиника «Биосфера»). Врачи данных клиник, в дополнение к имеющимся диагнозам, диагностировали еще и перегрузку печени пациента таблетированными препаратами. 05.02.2023г. животное погибло. 06.02.2023г. истица обратилась в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», с целью проведения патологоанатомического вскрытия животного и определения причины его гибели. Согласно протоколу № 6 от 07.02.2023г. о проведении патологоанатомического вскрытия (далее – протокол о проведении вскрытия), причиной гибели животного названа остановка сердца и дыхания, вследствие ожоговой токсемии, которая ведет к интоксикации организма при сопутствующей интоксикации от онкологического повреждения опухолью тканей молочных желез, а также хронической почечной и печеночной недостаточности (Приложение 18). Истица считает, что в ходе лечения кошки, сотрудниками ветеринарной клиники «Большая Медведица» допущен ряд серьезных нарушений, а именно: при проведении исследования причины появления объемного растущего образования на молочной железе (второй пакет справа) сотрудниками ветклиники произведен забор жидкости из данного образования. Подобная манипуляция недопустима, так как приводит к растеканию жидкости и инфицированию здоровых тканей; перед оперативным вмешательством истице не представлена в полной и наглядной форме информация о возможных последствиях и рисках его проведения; в ходе проведения операции по стерилизации, кошке причинены повреждения (ожоги), площадью около 40 % всего тела, что привело к интоксикации организма и последующей остановке сердца и дыхания; после оперативного вмешательства, ветеринарный врач, проводивший операцию, не сообщил о травмировании животного и не предоставил полную информацию по послеоперационному уходу за ним; при нахождении животного в стационаре, за ним не осуществлялся достаточный уход (животное пребывало в течение дня в стационаре в продуктах своей жизнедеятельности без пищи и воды); при поступлении в ветеринарную клинику «Большая Медведица», между истицей и клиникой не заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в нарушение п. 6 раздела II Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 г. № 898. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с заявленными исковыми требованиями. Просила суд взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате оказания некачественной услуги в размере 92 371 руб. 70 коп., неустойку в размере 92 371 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму судебных расходов в размере 134 013 руб. 01 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Новикова Ю.А., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления следует, что 10.12.2022г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Большая Медведица» (ИП ФИО2) за оказанием медицинской помощи своей кошке Плюше, в связи с растущим объемным новообразованием на молочной железе справа.

04.01.2023г. проведена операция по стерилизации кошки.

08.01.2023г. вечером истицей обнаружено повреждение кожи животного, в виде кровоточащих ран по бокам ближе к позвоночнику.

В этот же день, истицы обратилась в ветклинику «Большая Медведица» за оперативной консультацией, в которой ей отказано, по причине занятости всех специалистов и рекомендовано записаться на прием в порядке очередности.

09.01.2023г. истица привезла кошку на прием, где в ходе осмотра констатированы повреждения кожи спины животного, образовавшиеся вследствие термического ожога тела, в ходе оперативного вмешательства 04.01.2023г.

По мнению истицы, ветеринарная клиника «Большая Медведица», в лице руководителя ФИО2, взяла на себя ответственность за причинение вреда кошке, при проведении оперативного вмешательства и обязалась провести лечение животного за свой счет. Животное поместили в круглосуточный стационар, где специалисты клиники, не смогли организовать должный уровень ухода за ним (кошку не кормили и не соблюдали элементарные требования санитарных норм по уборке продуктов жизнедеятельности, оправдывая это стрессом и агрессивностью животного).

С целью минимизации уровня стресса кошки, совместно с врачами принято решение, в период пребывания в стационаре, передавать кошку на ночь хозяйке (для успокоения животного и приема пищи).

Не увидев улучшения состояния животного, истица обратилась за альтернативной помощью в другие ветеринарные клиники, где кошка проходила лечение в период с 24.01.2023г. по 04.02.2023г. (ветеринарная клиника «На Бабушкина»), и с 04.02.2023г. по 05.02.2023г. (ветеринарная клиника «Биосфера»). Врачи данных клиник, в дополнение к имеющимся диагнозам, диагностировали еще и перегрузку печени пациента таблетированными препаратами.

05.02.2023г. животное погибло.

06.02.2023г. истица обратилась в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», с целью проведения патологоанатомического вскрытия животного и определения причины его гибели.

Согласно протоколу № 6 от 07.02.2023г. о проведении патологоанатомического вскрытия (далее – протокол о проведении вскрытия), причиной гибели животного названа остановка сердца и дыхания, вследствие ожоговой токсемии, которая ведет к интоксикации организма при сопутствующей интоксикации от онкологического повреждения опухолью тканей молочных желез, а также хронической почечной и печеночной недостаточности (Приложение 18).

По мнению истицы, что в ходе лечения кошки, сотрудниками ветеринарной клиники «Большая Медведица» допущен ряд серьезных нарушений, а именно:

- при проведении исследования причины появления объемного растущего образования на молочной железе (второй пакет справа) сотрудниками ветклиники произведен забор жидкости из данного образования. Подобная манипуляция недопустима, так как приводит к растеканию жидкости и инфицированию здоровых тканей;

- перед оперативным вмешательством истице не представлена в полной и наглядной форме информация о возможных последствиях и рисках его проведения; в ходе проведения операции по стерилизации, кошке причинены повреждения (ожоги), площадью около 40 % всего тела, что привело к интоксикации организма и последующей остановке сердца и дыхания;

- после оперативного вмешательства, ветеринарный врач, проводивший операцию, не сообщил о травмировании животного и не предоставил полную информацию по послеоперационному уходу за ним;

- при нахождении животного в стационаре, за ним не осуществлялся достаточный уход (животное пребывало в течение дня в стационаре в продуктах своей жизнедеятельности без пищи и воды);

- при поступлении в ветеринарную клинику «Большая Медведица», между истицей и клиникой не заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, в нарушение п. 6 раздела II Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 г. № 898.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Большая Медведица», для проведения обследования животного, а 10.12.2022г. за услугой, а именно, за консультацией онколога, по поводу обнаруженного, примерно 5 месяцев назад, растущего новообразования во втором пакете молочных желез справа у кошки Плюши. Прием вела ветеринарный врач онколог-хирург ФИО4.

На момент осмотра животного новообразование имело следующие характеристики: мягкое плоское малоподвижное относительно подлежащих тканей новообразование молочной железы размерами, примерно 70 х 40 мм., толщиной примерно 16 мм. Для исключения воспалительных заболеваний молочной железы проведена тонкоигольная биопсия образования, с соблюдением правил асептики и антисептики, а также цитологическое исследование. По результатам цитологического исследования, воспалительных процессов не выявлено, поэтому консервативное лечение не назначено.

Кошке рекомендована операция, в объеме унилатеральной мастэктомии (удаление молочных желез – операция, проводящаяся при развитии новообразований у кошек), а также овариогистерэктомии (стерилизация). Последняя операция не является методом лечения опухолей молочной железы, однако, в случае неопухолевой природы образования молочной железы прекращение половых циклов, гормональных колебаний и воздействий гормональных контрацептивов может замедлить или остановить процесс гиперплазии (увеличения количества клеток) и эктазии протоков молочной железы (патологическое расширение молочных протоков с ярко выраженными симптомам, требующее хирургического лечения). Также, овариогистерэктомия (стерилизация) профилактирует развитие гнойного эндометрита, опухолевых заболеваний яичников и матки, о чем владелица кошки своевременно проинформирована.

В назначенный операционный день, 04.01.2023г. истица с кошкой Плюшей, обратилась в клинику,. с предварительно выдержанной голодной диетой, однако, от проведения мастэктомии владелица отказалась (л. 3 Выписки из истории болезни), приняв решение о проведении только овариогистерэктомии (стерилизации).

Истицей подписано Информированное согласие на хирургическую манипуляцию (овариогистерэктомия, общая анестезия) от 04.01.2023г. (Приложение 1), где ей разъяснено, что в ходе операции/анестезиологического обеспечения могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, связанные с особенностью организма животного, так как всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. Также, истица взяла на себя обязательства выполнять рекомендации врача по постоперационному уходу и содержанию своего животного (включая уход, питание, терапевтические процедуры), подтвердив, что осознает все риски и, в случае возникновения таких реакций и осложнений, претензий к врачам иметь не будет.

Овариогистерэктомия проведена хирургом-онкологом ФИО4, имеющей опыт работы более 15 лет (диплом с отличием ВСА 0606946, благодарственное письмо ГБУ «Ветуправление города Краснодара», Приложения 2, 3), и анестезиологом ФИО10, имеющим стаж работы по специальности более 5 лет (диплом 102312 0021149, сертификаты о повышении квалификации, Приложения 4, 5)

Из возражений на иск следует, что операция прошла в обычном режиме. Во время операции анестезиолог находился непосредственно около животного, наблюдал за его состоянием, в своей работе использовал кардиомонитор ветеринарный ZOOMED IM-10, пульсоксиметр ветеринарный Mindray PM-60 Vet, тонометр ветеринарный МЛ-410 VET. В кардиомонитор встроен термометр, который позволяет во время операции контролировать температуру животного. Таким образом, перечисленное выше оборудование позволяет во время операции контролировать сердцебиение, пульс, температуру, давление и насыщение организма животного кислородом. При проведении анестезии во время хирургического вмешательства для обогрева животного использовалась грелка. Обогрев животных необходим во время операции для поддержания уровня температуры для нормального функционирования организма. При проведении обогрева животного во время операции осуществлялся контроль, а также, использовалось специальное оборудование для контроля уровня температуры, давления, оксигенации (насыщение организма кислородом) животного.

После операции кошка осмотрена в обычном порядке и передана истице. На момент передачи животного, врачи не могли предположить наличие или вероятность ожога.

В период с 05 по 07 января 2023г., истица посещала клинику с кошкой Плюшей, для послеоперационного наблюдения, после чего отпущена на домашнее лечение с рекомендациями.

09.01.2023г. истица обратилась в клинику с жалобами на выпадение у кошки шерсти и образование ран в области выпавшей шерсти.

После осмотра кошки ветеринарным врачом, принято решение поместить животное в стационар. В стационаре проведена гигиеническая стрижка, после которой бли выявлены линейные повреждения кожи спины, а именно, очаговые ожоги, поражения симметричные латерально (по бокам) позвоночного столба. Наиболее вероятная причина повреждений кожи – осложнение в виде термического ожога вследствие операционного обогрева.

Истице предложено бесплатное содержание и лечение животного в стационаре под наблюдением врачей. Так как животное проявляло агрессию при проведении манипуляций и отказывалось от приема корма в условиях стационара, врачами клиники предложено истице установить кошке Плюше эзофагостому, для обеспечения регулярного полноценного кормления животного, но истица от установки эзофагостомы, отказалась.

Поэтому, для минимизации уровня стресса кошки, 11.01.2023г. истицей и врачами клиники принято решение перевести кошку на дневной стационар, передавая на ночь хозяйке (для успокоения животного и приема пищи).

13.01.2023г. пациент выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по лечению. Повторные плановые приемы назначены на 16 и 21 января 2023г.

21.01.2023г. истица с кошкой Плюшей посетила ветеринарную клинику «Большая Медведица» в последний раз, после чего пациент отпущен на домашнее лечение. Общее состояние животного стабилизировано.

Подробное описание лечения, проведенного кошке в ветклинике, изложено в Выписке из истории болезни пациента (Приложение 6).

11.04.2023г. в адрес ветеринарной клиники «Большая Медведица» поступила претензия истицы о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, в которой сообщено о гибели животного, причиной которой, по данным патологоанатомического вскрытия, названа остановка сердца и дыхания вследствие ожоговой токсемии, повлекшей интоксикацию организма, при сопутствующей интоксикации от онкологического повреждения опухолью тканей молочных желез, а также хронической почечной и печеночной недостаточности.

Из представленных документов следует, что во время лечения в ветклинике, истица обращалась за альтернативной помощью в клинику «Слон». Кроме того, в период с 24.01.2023г. по 05.02.2023г., кошка Плюша проходила лечение в двух других ветеринарных клиниках: «На Бабушкина» (с 24.01.2023г. по 04.02.2023г.) и «Биосфера» (с 04.02.2023г. по 05.02.2023г.).

Более того, согласно анамнезу болезни и хронологии лечения ветеринарной клиники «Биосфера», 04.02.2023г. в стационаре клиники, кошке проведено переливание крови, после чего, 05.02.2023г. гда животное погибло (Приложение 8).

27.04.2023г. в адрес ветклиники поступило письмо Департамента ветеринарии Краснодарского края № о необходимости предоставления пояснений по факту обращения адвоката Новиковой Ю.А. (вх. № 65П-259/23 от 17.04.2023г.), в интересах ФИО1, о возможном факте жестокого обращения с животным при оказании ветеринарных услуг в ветеринарной клинике «Большая Медведица» (Приложение 9).

Письмом Ветеринарной клиники «Большая Медведица» от 02.05.2023г. в Департамент ветеринарии Краснодарского края предоставлены письменные объяснения (Приложение 10), выписка с описанием полного лечения, результаты исследований/анализов (Приложение 11), фотографии ожогов (Приложение 12) и видео, в период нахождения кошки Плюши в стационаре (Приложение 13), информированное согласие истицы на проведение манипуляции.

В ходе рассмотрения данного обращения, 02.05.2023г. проведено заседание комиссии Департамента ветеринарии Краснодарского края по рассмотрению конфликтных ситуаций, где изучены все представленные документы и действия специалистов ветеринарной клиники «Большая Медведица» ИП ФИО2

Согласно протоколу заседания № 1 от 02.05.2023г. года (далее – протокол заседания комиссии), комиссией сделаны следующие выводы:

- назначенное лечение соответствует необходимым мерам, направленным на сохранение жизни и здоровья животного.

- проведение тонкоигольной биопсии новообразования с соблюдением правил асептики и антисептики и цитологическое исследование было обоснованно.

- овариогистерэктомия (стерилизация) как метод купирования метастазов и способ регресса предраковой дисплазии, предупреждение развития гнойного эндометрита, опухолевых заболеваний яичников и матки, гормональных колебаний, назначена животному верно.

- перед оперативным вмешательством ФИО1 разъяснили суть и цели медицинских процедур, возможные осложнения, трудности и риски, которые могут возникнуть, вероятность и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. Данная информация отражена в подписанном ФИО1 «Информированном согласии».

- у кошки Плюши наблюдались линейные очаговые ожоги, исключительно на коже спины, что дает возможность определить поражение кожи не более 18% от всей поверхности кожи животного (фотографии ожогов кошки Плюши прилагаются). При такой степени ожога происходит самостоятельное восстановление поверхности кожи (наблюдали грануляцию тканей), если ожог не осложнится инфекцией и не произойдёт вторичного углубления раны, такая степень поражения не является ожогом, угрожающим жизни животного.

- ветеринарные специалисты не сообщили ФИО1 о получении животным термического ожога электрической грелки, так как, в ходе операции установить данный факт, не представляется возможным. Данные повреждения проявляются позже и относятся к поздним послеоперационным осложнениям, о которых ФИО1 уведомлена, о чем свидетельствует подписанное ею «Информированное согласие».

- претензии по вопросам ненадлежащего ухода в стационаре комиссия считает необоснованной, так как на видео, представленном ИП ФИО2, видно, что кошка в клетке содержится на чистой пеленке и происходит обработка кожной поверхности препаратом «Пантенол», в этот период кошка активная, агрессивная. Доказательств плохого ухода ФИО1 не представила.

- заключение договора на оказание ветеринарных услуг не является обязательным, так как, согласно п. 10 раздела IV (Прием и оформление заказов на платные ветеринарные услуги (работы) «Правил оказания платных ветеринарных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898), платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. В клинике «Большая Медведица», истице выданы кассовые чеки (Приложение 15).

- ИП ФИО2 не отрицал перед ФИО1, что кошка Плюша получила ожоги спины в ходе хирургической операции. После установления данного факта, им взяты обязательства по лечению кошки до полного выздоровления в своей клинике за собственные средства, что и выполнялось до момента принятия ФИО1 решения обратиться в другую клинику. Об этом решении ИП ФИО2 информирован предварительно не был. Но позже, когда узнал о том, что данное животное будет продолжать лечение в клинике «На Бабушкина», вновь предложил ФИО1 взять на себя все финансовые затраты на лечение. Гражданка ФИО1 от предложения ФИО2 отказалась.

По результатам проверки Департаментом ветеринарии Краснодарского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2023г. года № 02-39/23 (далее - определение об отказе в возбуждении административного дела, Приложение 14). Фактов намеренного причинения ветеринарными врачами клиники «Большая Медведица» ИП ФИО2 животному боли и (или) страданий не установлено, хулиганских или корыстных побуждений ИП ФИО2 не выявлено, в связи с чем, событие административного правонарушения по ст. 2.5(3) Закона № 608 КЗ, отсутствует.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, Департамент ветеринарии Краснодарского края указал, что специалисты клиники «Большая Медведица» сделали все необходимое для поддержания физического состояния кошки Плюши в пределах нормы, сохранения здоровья и жизни животного, но не могли оценить качество домашнего ухода, кормления в соответствии с физиологическим состоянием, рекомендуемой частотой.

Таким образом, истица лишила ответчика возможности довести лечение кошки Плюши до выздоровления, под контролем врачей клиники «Большая Медведица», и в момент отказа от дальнейшего продолжения лечения в клинике «Большая Медведица», взяла на себя всю ответственность за дальнейшее ее состояние, продолжив лечение самостоятельно, а также в ветклиниках «Слон», «На Бабушкина», «Биосфера».

Утверждение истицы об имевшей место «перегрузке таблетированными препаратами печени животного» не соответствует действительности.

Так, из биохимического анализа крови животного, проведенного в ветеринарной клинике «Большая Медведица» 13.01.2023г. и 16.01.2023г., усматривается, что послеоперационное восстановление пациента проходило успешно. Показатели состояния печени улучшились в два раза (с АЛТ - 934 Е/л и АСТ – 424 Е/л до АЛТ - 348,9Е/л и АСТ – 215,1 Е/л, соответственно).

Более того, согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, назначенное лечение соответствовало необходимым мерам, направленным на сохранение жизни и здоровья животного (п.1 Протокола заседания комиссии).

Утверждение истицы о том, что ветклиника «Большая Медведица» 08.01.2023г. отказала ей в оперативной консультации, не соответствует действительности.

Согласно Правилам приема, осмотра и лечения в ветеринарной клинике «Большая Медведица» (Приложение 16), размещенным на официальном сайте клиники (https://vet-kuban.ru/uslugi/). В этот период времени, врачи ведут общий прием без записи и, одновременно, осуществляется прием пациентов по записи (п. 3).

Таким образом, истица могла обратиться в клинику с питомцем в любое удобное время с 08-00 до 22-00.

Довод истицы о недопустимости забора сотрудниками ветклиники жидкости из растущего образования на молочной железе кошки в ходе исследования причины появления данного образования, является ошибочным.

Согласно выписке из истории болезни кошки, истица обратилась в ветклинику «Большая Медведица» с жалобами на увеличивающееся в размере объемное образование молочной железы животного, обнаруженное примерно 5 месяцев назад. В ходе осмотра выявлено кистозное образование молочной железы (второй пакет справа), размером примерно 70 х 40 мм. От проведения кошке мастэктомии истица отказалась (л. 3 выписки из истории болезни).

Вместе с тем, перед проведением оперативного вмешательства (овариогистерэктомии) хирургу-онкологу клиники необходимо было провести биопсию для исключения наличия воспалительных заболеваний молочной железы животного.

Цитологическое исследование – это анализ отдельных клеток или небольших групп клеток, взятых с поверхности поражения, из выпотов или путем пункции образований.

В ходе клинического обследования забор образцов клеток из пораженных участков позволяет получить важную информацию и диагностировать заболевание. Цитологическое исследование является сравнительно недорогим, легкодоступным, в большинстве случаев позволяющим быстро получить диагноз и начать лечение.

Биопсия – метод исследования, при котором проводится прижизненный забор клеток или тканей (биоптата) из организма с диагностической или исследовательской целью. Биопсия является обязательным методом подтверждения диагноза при подозрении на наличие онкологических заболеваний.

Тонкоигольная биопсия – забор для исследования материала (клеток) путем пункции иглой. Выполняется для цитологического исследования.

Как указано выше, согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, проведение тонкоигольной биопсии новообразования с соблюдением правил асептики и антисептики и цитологическое исследование было обоснованно (п. 2 Протокола заседания комиссии).

Утверждение истицы о том, что перед оперативным вмешательством ей не представлена в полной и наглядной форме информация о возможных последствиях и рисках его проведения, опровергается материалами дела.

Как указано выше, 04.01.2023г. истицей подписано Информированное согласие на хирургическую манипуляцию (овариогистерэктомия) и анестезиологическое обеспечение тем методом, который ветеринарные врачи ФИО10, ФИО4 считают наиболее приемлемыми и необходимыми её животному (п. 1, 2 Информированного согласия).

В соответствии с п. 3, 4 Информированного согласия, ветеринарный врач разъяснил истице суть и цели медицинских процедур; возможные осложнения; трудности и риски, которые могут возникнуть; альтернативы предлагаемому лечению; возможность вообще отказаться от лечения; она проинформирована об объеме и стоимости предлагаемых процедур; о предлагаемом последующем лечении и уходе. Истица имела возможность задавать любые интересующие ее вопросы и на все вопросы получила исчерпывающие ответы.

Согласно п. 5 Информационного согласия, истица понимает, что в ходе операции/процедуры/анестезиологического обеспечения могут возникнуть неожиданные обстоятельства, меняющие согласованный характер действий или требующие дополнительных действий или изменения тактики. Соответственно, согласна на выполнение добавочных действий, которые сочтет ветеринарный врач. Признает, что нет гарантий, что сделанное моему животному даст результаты, которые ожидаются от этой операции/процедуры. Понимает, что различия между организмами животных, даже одной породы делают невозможным гарантирование, что вышеуказанные процедуры будут иметь желаемый результат, и что, хотя и очень редко, могут возникнуть неожиданные анестезиологические реакции, включая летальные. Ознакомлена с тем, что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних послеоперационных осложнений. В случае возникновения таких реакций и осложнений претензий к врачам иметь не будет.

До сведения истицы доведено, что послеоперационная терапия, является важнейшей необходимой составляющей в достижении желаемого результата. Разъяснено, что от нее зависит, чтобы животное не имело доступа к операционному шву на протяжении 10 суток, иначе, оно может его преждевременно снять, либо инфицировать. Подтверждает, что прочитала и поняла все изложенное выше.

Информационное согласие заверено личной подписью истицы, в связи с чем, она не может ссылаться на непредставление ей в полной и наглядной форме информации о возможных последствиях и рисках оперативного вмешательства.

Утверждение истицы о том, что после оперативного вмешательства ветеринарный врач, проводивший операцию, не сообщил о травмировании животного и не предоставил полную информацию по послеоперационному уходу за ним, необоснованно.

Из материалов дела следует, ходе проверки Департамента ветеринарии Краснодарского края установлено и отражено в определении об отказе в возбуждении административного дела, ветеринарные специалисты не сообщили истице о получении животным термического ожога электрической грелки, так как, в ходе операции установить данный факт не представляется возможным. Указанные повреждения проявляются позже и относятся к поздним послеоперационным осложнениям, о которых истица уведомлена, о чем свидетельствует подписанное ею «Информированное согласие» (п. 6 Протокола заседания комиссии).

Утверждение истицы о том, что во время нахождения животного в стационаре, за ним не осуществлялось достаточного ухода (животное пребывало в течение дня в продуктах своей жизнедеятельности без пищи и воды), бездоказательно и опровергается представленными в дело материалами.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что претензии по вопросам ненадлежащего ухода в стационаре комиссия сочла необоснованными, так как, на видео, представленном ИП ФИО2 (Приложение 13), видно, что кошка в клетке содержится на чистой пеленке и происходит обработка кожной поверхности препаратом «Пантенол». В этот период, кошка активная, агрессивная. Доказательств плохого ухода ФИО1 не представила (п. 7 Протокола заседания комиссии).

Ссылка Истицы на тот факт, что в нарушение п. 6 раздела II Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» от 06.08.1998 г. № 898, с ней не заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, ошибочен и не основан на нормах действующем законодательстве.

В соответствии с п. 10, раздела IV (Прием и оформление заказов на платные ветеринарные услуги (работы) «Правил оказания платных ветеринарных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 г. № 898, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Таком образом, заключение договора на оказание ветеринарных услуг не является обязательным.

Поскольку, в качестве подтверждения оказания и оплаты ветеринарных услуг в клинике «Большая Медведица», истице выданы кассовые чеки, следовательно, в действиях клиники отсутствует нарушение действующего законодательства.

Данный факт установлен в определении об отказе в возбуждении административного дела (п. 8 Протокола заседания комиссии).

Согласно выписке из истории болезни кошки Плюши, при обследовании в клинике, у животного выявлены следующие заболевания:

-кистозное новообразование молочной железы,

- гиперплазия матки,

-поликистоз почек,

- ожирение.

Поставлен дифференциальный диагноз: протоковый рак молочной железы, липидоз печени (лист 1 Выписки из истории болезни).

Согласно Выписному эпикризу ветеринарной клиники «На Бабушкина» от 11.02.2023г., после поступления в клинику, кошке проведена дополнительная диагностика: УЗИ брюшной полости, УЗИ грудной полости и ЖКТ, биохимический анализ крови, общий анализ крови, глюкозометрия.

По УЗИ брюшной полости диагностировано:

- УЗ-признаки холецистита, холангита без признаков обструкции, взвеси в желчном пузыре; дифференциальный диагноз диагноз: холангиогепатит;

- диффузные изменения паренхимы печени; дифференциальный диагноз: гепатит, липидоз? Для верификации необходима гистология и цитология тканей.

- УЗ-признаки гастрита (изменения характерны для хронического процесса);

- УЗ-признаки очагово-диффузных изменений паренхимы почек; дифференциальный диагноз: поликистоз почек, нефрит, гиперэхогенные участки в мозговом слое могут являться зонами минерализации, хронического воспаления, ишемии (лист 1 Выписного эпикриза).

По результатам УЗИ грудной полости и ЖКТ выявлено:

- УЗ-признаки гепатомегалии, диффузных изменений печени, билиарного сладжа, не исключается холангиогепатит; гидроторакса, правосторонней сердечно-сосудистой недостаточности.

По результатам общего анализа крови: лейкоцитоз, анемия.

По результатам биохимического анализа крови: электролиты: снижение ионизированного кальция (лист 2 Выписного эпикриза).

В соответствии с Анамнезом болезни и хронологии лечения ветеринарной клиники «Биосфера» от 05.02.2023г., кошке поставлены предварительный/дифференциальный диагнозы:

- ожог кожи,

-холангигепатит (воспалительное заболевание печени и желчевывоводящих протоков);

- гидроторакс (скопление жидкости в легких)?

Из материалов дела следует, что 04.02.2023г., в стационаре клиники «Биосфера», кошке проведено переливание крови, после чего 05.02.2023г., животное погибло.

Более того, в определении об отказе в возбуждении административного дела отмечено, что у кошки был установлен липидоз, при котором, несвоевременное кормление приводит к необратимым физическим последствиям. Чаще всего липидоз печени развивается вследствие голодания животного, когда оно отказывается от еды из-за болезни или стресса. Первичный липидоз у кошек развивается на фоне ожирения, провоцирующего скопление жировых клеток в печени, но причиной развития болезни, является именно голод, недоедание и недополучения белка организмом животного. Диагноз липидоз указан в выписке ветклиники «На Бабушкина», приложенной к досудебной претензии истицы, а также, в выписке ветклиники «Биосфера» от 05.02.2023г., где констатируется факт отсутствия аппетита у кошки.

По результатам патологоанатомического вскрытия, у кошки Плюши обнаружены «онкологическое повреждение опухолью тканей молочных желез», вызвавшее сопутствующую интоксикацию организма, а также хроническая почечная и печеночная недостаточность (стр. 3 Протокола о проведении вскрытия).

Помимо ожоговой токсемии в Протоколе о проведении вскрытия поставлены патологоанатомические диагнозы:

- новообразование молочной железы;

- гемоперикардит,

- поликистоз почек,

- холангиогепатит,

- отек легких.

При этом, истица отказалась от гистологического исследования новообразования молочной железы. Данный факт зафиксирован на стр. 3 Протокола о проведении вскрытия.

Определением Советского районного суда от 27.09.2023г. по делу назначена судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Митина» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Митина» от 13.11.2023г. № 01/2023, ввиду того, что у врачей ветклиники «Большая медведица», имелись подозрения на возможную опухоль кожи или воспалительной заболевание молочной железы кошки Плюши, диагностика по проведению тонкоигольной биопсии новообразования у животного (кошки) перед проведением мастэктомии (удалением молочных желез) оправдана и не несет рисков распространения рака или ухудшения здоровья пациента.

Кошке Плюше, принадлежащей ФИО1, проведена операция – овариогистерэктомия. Это операция в объеме тела матки, рогов матки и яичников через разрез живота.

В клинике «Большая медведица» кошке Плюше оказаны следующие услуги:

Предоперационое обследование и прием (03-04.12.2022г. и 10.12.2022г.) – осмотр, объем диагностики состояния здоровья организма, постановка диагноза, план лечения были оказаны качественно.

Операция 04.01.2023г. – проведена в том объеме, который согласован с владельцем (овариогистеректомия), с использованием расширенного мониторинга и с привлечением отдельного врача-анестезиолога, что свидетельствует о добросовестном отношении к ходу операции постоперационному периоду – услуга оказана качественно.

Повторный прием 09.01.2023г. – поставлен диагноз, проведено обследование (анализы крови), начата терапия в стационаре с 09.01.2023г. до 13.01.2023г. Такая терапия на этом этапе выбрана верная. Услуга оказана качественно.

Повторный прием 16.01.2023г. – прием проведен полноценно, проведена дополнительная диагностика – анализы крови в динамике. Продолжается лечение основных диагнозов – липидоз и ожог. Для лечения ожога назначены только обработка хлоргексидином 0,05% и обработка струпа спреем с пантенолом. Услуга по лечению ожога оказана не качественно – необходима была диагностика возможной инфекции и хирургическая обработка раны.

Повторный прием 21.01.2023г – прием проведен полноценно, но лечение ожога опять не расширяется до хирургической обработки. Услуга оказана не в полном объеме.

Проведение тонкоигольной биопсии не несет риска распространения болезни или обсеменений окружающих тканей. Тонкоигольная биопсия проведена качественно.

Отказ от животного (кошки) от приема корма, а также отказ владельца от принудительного кормления в должном объеме и отказ владельца от установки эзофагостомы для принудительного кормления могли повлиять на скорость и характер восстановительного периода после оперативного вмешательства при, имеющихся на коже кошке, ожогов. Недостаток питания для пациента с ожогами и после операции является критичным и способствует снижению скорости заживления тканей и провоцирует развитие инфекционных осложнений.

На момент значимого ухудшения состояния у кошки Плюши, не было повышения почечных показателей. Таким образом, ухудшение ее состояния не связаны с хроническим заболеванием – поликистозом почек, так как он не привел к развитию хронической или острой почечной недостаточности.

Из представленного протокола невозможно определить степень и площадь ожога на коже кошки.

Острая ожоговая токсемия развивается на 2-3 сутки и продолжается до 10-14 суток с момента ожога. Ожог кошка Плюша получила 04.01.2023г., гибель наступила 05.02.2023г., то есть, через месяц после получения ожога. Токсемия- достаточно быстрый процесс, это циркуляция в крови источников интоксикации, он не может длиться долго. Стадия ожоговой токсемии уже должна была закончиться к этому времени, она могла длиться только до 20-28.11.2023г. Таким образом, ожоговая токсемия не могла быть причиной для гибели кошки Плюши.

Коша Плюща не получила хирургическую обработку ожога, которая направлена на защиту ожога от инфекции. Для обработки ран животного, назначали препарат хлоргексидин 0,05%, для лечения ожога – спрей с д-пантенолом, при этом спрей наносился дистанционно на поверхность струпа (омертвевшую кожу), поэтому о не мог проявить свое действие. Послеоперационный уход за швом выполнен и рекомендован в полном объеме – обработка шва, контроль серомы (накопления жидкости вокруг шва). Содержание в стационаре было корректным – животное содержалось в отдельном боксе с чистой подстилкой, с пледом. Очевиден стресс от госпитализации, что является нормой для большинства кошек.

Кошке Плюше показано переливание крови. Кошке Плюше перелили 60 мл. совместимой донорской крови, что является стандартной порцией для кошки и стандартным подходом для профилактики осложнений. Осложнений, связанных с переливанием крови, у кошки Плюши не выявлено.

Несмотря на то, что ожог, как причина для дальнейших осложнений и гибели кошки Плюши, получен в клинике «Большая Медведица», прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей этой клиники и наступлением смерти кошки, нет.

Кошка Плюща умерла вследствие развития тяжелого септического шока, вызванного инфекционными осложнениями в ожоговой ране.

Существует стандарт в Национальной Ветеринарной Палате, которая является саморегулируемой организацией, и членство в ней абсолютно добровольное, который описывает ход анестезии во время хирургического вмешательства: Анестезия. Стандарт НВП от 26.04.2019г. В этом стандарте описана необходимость отслеживать температуру тела во время и после операции и прибегать к мерам обогрева при необходимости. Использование этого стандарта обязательно для членов НВП, которым является ИП ФИО2 Согревание пациента является крайне важным элементом успешной операции. На данные момент электрические грелки являются наиболее распространенным и недорогим оборудованием для интра- и постоперационного согревания пациентов в ветеринарных клиниках.

На момент смерти, у кошки Плюши, имелись поражения кожи, которые явились следствием ожоговой травмы.

Площадь ожогового поражения кожи животного составила 18%.

Причиной ожогов на кожи животного, явилось использование грелок во время операции или послеоперационный период.

Во время операции, у любого пациента имеются риски термического повреждения ткани (ожога). Электрические грелки могут сильно нагреваться: продолжительный контакт локальных участков кожи с таким источником тепла может привести к возникновению глубоких и распространенных ожогов.

Согласно ответу АНО ДПО «Первый ветеринарный институт им. В.Н. Мачуги», по совокупности изъяснений, глобально все диагностические и лечебные мероприятия, врачами ветеринарной клиники «Большая Медведица», проведены правильно. Однако, в плоскости лечения ожога, эти мероприятия не были достаточными – не проведена хирургическая обработка раны. По косвенным признакам (стабильное состояние, отсутствие ухудшения по анализам и отсутствие в описании гнойного отделяемого из под струпа), хирургическое лечение раны отсрочено обоснованно.

Также, по совокупности данных, эксперт считает, что прямых показаний к хирургической обработке раны, в период с 09.01.2023г. по 21.01.2023г., не было.

Проведение операции и действия врачей во время операции, не привели к смерти животного – кошки Плюши.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и является достоверным, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГР РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов злоупотребления правом является инициирование судебных споров, связанных с взысканием денежных средств, характерной чертой которых обычно является неадекватное соотношение основной суммы иска и расходов, предъявляемых к возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. (в ред. от 01.06.2022) следует, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, следует учитывать положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом, по смыслу закона, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий (гибели животного), при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что проведение операции и действия врачей клиники «Большая Медведица» во время операции не привели к смерти животного - кошки Плюше, следовательно, ответчиком оказаны услуги истице по проведению операции кошке, качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 196 ГРК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в связи с оказание ветеринарных услуг – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов