Решение № 12-76/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-76/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-76/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Файзуллин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что согласно видеозаписи инспектором ДПС не в полном объеме были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что результаты освидетельствования были заполнены после подписи ФИО1 Измерительный прибор Алкотест не имеет действительной поверки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на ул. Т. Чаркова, д. 69/1 в г. Тюмени ФИО1, управляла автомобилем Мазда 3 госномер № в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол ФИО1 был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что показания прибора Алкотест 6810 является недопустимым доказательством, поскольку измерительный прибор Алкотест 6810 не имеет действительной поверки, не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянение содержит сведения о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что давало право на использование указанного прибора на момент освидетельствования заявителя (ДД.ММ.ГГГГ).

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку все действия по применению к заявителю ФИО1 мер обеспечения в представленной видеозаписи отражены. Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>