Решение № 2-2695/2024 2-2695/2024~М-1333/2024 М-1333/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2695/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-002479-49

К делу № 2-2695/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 820 660 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 782 946,29 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 26 218 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мной был осуществлен банковский перевод денежных средств с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 на сумму 2 820 660 рублей, при этом у истца отсутствовали перед ней какие-либо денежные обязательства или договорные отношения. Истец долго не могла установить адрес регистрации ответчика, так как информация о получателе перевода охраняется банковской тайной. После того, как истцу стал известен адрес ответчика, истец обратилась к ней с письменной претензией о возврате указанных денежных средств. Ответа на свою претензию до сегодняшнего дня так и не получила. Учитывая изложенное считает, что ответчик получила денежные средства в размере 2 820 660 рублей без каких-либо на то оснований, соответственно неосновательно обогатилась на указанную сумму. В связи с чем считает, что указанная денежная сумма подлежит возврату истцу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 782 946,29 рублей. Дополнительно истец пояснила, что ФИО2 представилась ей специалистом по недвижимости, пообещав в кратчайшие сроки и по минимальной цене приобрести квартиру для истца. Ответчиком объект недвижимости так и не был приобретен, а полученные денежные средства ответчик присвоила себе, соответственно неосновательно обогатилась. Каких-либо договоров между ними не заключалось.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений на адрес ее проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и его представителя возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 произвела перечисление с личного расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение № №, произвела перевод денежных средств на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» Центральное отделение № на имя ФИО3, в размере 2 820 660 рублей, что подтверждается представленной банковской квитанцией.

Из пояснений истца следует, что лично с ФИО3 она не знакома, при этом, ФИО3 представилась как специалист по недвижимости (риэлтор), имеющей обширные связи среди застройщиков г. Сочи. Цель перевода денежных средств заключалась в том, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик взяла на себя обязательства в кратчайшие сроки и по минимальной цене приобрести для истца на территории г. Сочи объект недвижимости – квартиру.

При этом, обязательства ФИО3 не исполнила, недвижимость для истца не приобрела, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 660 рублей, истцу ФИО2 не возвратила.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, которая фактически является неосновательным обогащением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного в устной форме договора, по условиям которого ответчик обязалась совершить действия, направленные на приобретение в собственность истцом недвижимого имущества (квартиры), которые между тем со стороны ответчика не были исполнены. В письменной форме какой-либо договор между и истцом и ответчиком не заключался.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 820 660 рублей были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, на основании которых ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в размере 2 820 660 рублей.

Доказательств, подтверждающих то, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства, приобрела на них право, при этом у ФИО3 не возникло обязательство по их возврату, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.

Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств 2 820 660 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.

Осуществляя перевод денежных средств, истец полагал, что между ним и ответчиком имеется устная договоренность по совершению действий, направленных на приобретение на имя истца недвижимого имущества.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 2 820 660 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 820 660 рублей – неосновательное обогащение.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 782 946,29 рублей.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, расчет является ошибочным в части даты начала исчисления процентов.

Так, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на основании устной договоренности, которая стороной ответчика не была исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства, от получения которой ответчик уклонилась (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, с указанной даты надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 2 820 660 рублей х 93 дня х 16 %. В соответствии с данным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 676,01 рублей.

Ответчиком, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 876,68 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 820 660 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 114 676 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06.06.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"