Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 09 июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту - «АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к Вишневой Т.А (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с договором № от 20.02.2012 года, заключенным между сторонами, ответчик получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 09.12.2017г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 138380 рублей. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 141188 руб. 74 коп., из которых: 105118 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту; 36 069 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 141188 руб. 74 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4023 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца А.О. «БИНБАНК Диджитал», ответчика ФИО1

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна. В соответствии с условиями договора № от 20.02.2012 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, на имя последней была выпущена и получена ею кредитная карта «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении и выпиской из лицевого счета (л.д.10, 15-34).

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор. Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный – 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и правил).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Судом установлено и подтверждается представленными в суд материалами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате нарушений условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с 19.05.2016 года по 09.12.2017 года у нее образовалась задолженность в сумме 141188 руб. 74 коп., из которых: 105118 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту; 36 069 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.5, 128, 15-34).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Контр-расчета ответчиком ФИО1 не представлено. Требование о признании условий заключенного кредитного договора кабальными ответчиком также не выдвигалось.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 141188 руб. 74 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 22,8 % годовых в размере 36 069 руб. 82 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 22,8 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что выписка из лицевого счета не соответствует законодательству, суд считает необоснованной, поскольку она в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4023,77 руб. (согласно платежного поручения № 39 от 20.12.2017г.) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Банка о зачете государственной пошлины в размере 1881 руб. 99 коп. (согласно платежного поручения № 1777 от 30.03.2017г.), уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит, так как данная государственная пошлина является излишне уплаченной в связи с тем, что при заявленной Банком цене иска - 141 188 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 4023 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2012 года в размере 141 188 руб. 74 коп., которых: 105 118 (сто пять тысяч сто восемнадцать) рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу; 36 069 (тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Халина М.Л.