Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019

23RS0055-01-2019-000843-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» ФИО5

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» о сносе забора, третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» о сносе забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно координат топографической съемки и схемы выноса в натуру границ земельного участка от 08.11.2018 года, мотивировав свои требования тем, что она является правообладателем аренды земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация торгово-гостиничного комплекса. Право аренды на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2019 года №. Принадлежащий ей на праве аренды земельный участок расположен по соседству с земельным участком, принадлежащим на праве аренды ОАО «275 Авиационный Ремонтный завод». Участок, занимаемый ОАО «275 АРЗ» намежёванный, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы участка в установленном законом порядке не установлены. ФИО1 получила разрешение на строительство гостиницы. Однако, она не может приступить к ее строительству и использовать принадлежащий ей участок в соответствии с его назначением в связи с тем, что в пределах кадастровых границ принадлежащего ей участка расположен забор, возведенный представителями ОАО «275 Авиационный Ремонтный завод». Данный факт подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 08.11.2018 года, схемой выноса в натуру межевых знаков, топографической съемкой от 08.11.2018 года. Наличие препятствия в виде вышеуказанного забора лишает ФИО1 права доступа на земельный участок. В адрес директора ОАО «275 АРЗ» направлялась претензия с требованием об устранении препятствия, находящегося на земельном участке, выразившегося в виде возведенного ОАО «275 АРЗ» забора. Однако, представителями ответчика каких-либо мер по устранению препятствия не принято. В связи с отказом ответчика провести устранение препятствия в виде забора, она обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о проведении обследования земельного участка с целью подтверждения факта нахождения в пределах кадастровых границ ее земельного участка забора, возведенного ответчиком. Результатами проведенной проверки также подтверждено наличие возведенного забора в кадастровых границах земельного участка, а также использование ответчиком земельного участка большей площадью без оформленных в установленном порядке документов на землю. Данный факт подтверждается письмом Департамента имущественных отношений КК от 12.03.2019 года № 52-9303/19-38-05, а также актом обследования земельного участка №60 от 01.03.2019 года. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «275 авиационный ремонтный завод», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ОАО «275 АРЗ» на основании постановления главы Туапсинского района № от 05.12.2000 года и договора аренды № (3300000244), заключенного 05.12.2000 года, владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б. Инал. Ранее указанный земельный участок был предоставлен обществу с учетом правопреемства на основании Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся № от 08.02.1968 года «Об организации городской базы отдыха на берегу Черного моря». Земельный участок огорожен забором, на нем возведены принадлежащие ОАО «275 АРЗ» на праве собственности объекты недвижимого имущества и иные сооружения. Общество открыто владеет и пользуется земельным участком, имеющим кадастровый № с 1968 года. Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ОАО «275АРЗ» установлено в 1978 году, существует по настоящее время. В соответствии с данными ГКН земельный участок ОАО «275 АРЗ» учтен в ГКН как ранее учтенный, поставлен на государственный кадастровый учет 25.09.2003 года с присвоением кадастрового номера № без установления границ. Неотъемлемой частью договора аренды № от 05.12.200 года является План земельного участка, в котором содержится информация о площади, границах, конфигурации выделенного предоставленного Обществу земельного участка. Кроме того, в государственном фонде данных, находящемся в ведении Росреестра Российской Федерации, имеются документы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № полученных в результате проведения землеустройства, а именно землеустроительное дело по инвентаризации земель базы отдыха Авиационный ремонтный завод № в бухте Инал Туапсинского района, землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка 275 Авиаремонтного завода в бухте Инал Туапсинского района, для эксплуатации базы отдыха, площадью 12606 кв. м., межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: Туапсинский район бухта Инал, землепользователь: База отдыха «Горизонт» ФГУП 275 Авиационный ремонтный завод». Указанные документы содержат информацию о координатах характерных точек границ земельного участка и другие сведения, которые позволяют определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного во владение и пользование ОАО «275 АРЗ» по договору аренды № (3300000244) от 05.12.2000 года. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 имеется наложение границ земельных участков ОАО «275 АРЗ» и истца. На участке наложения земельных участков ОАО «275 АРЗ» и истца принадлежащее ОАО «275 АРЗ» ограждение находится в границах земельного участка, указанных в прилагаемом к договору аренды № (3300000244) от 05.12.200 года, плане земельного участка, то есть в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Согласно сведениям ГКН земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в ноябре 2008 года, то есть спустя 5 лет после постановки на кадастровый учет земельного участка ОАО «275 АРЗ». На момент формирования земельного участка истца имелась землеустроительная документация, содержащая сведения о границах земельного участка ОАО «275 АРЗ». Кроме того, земельный участок ОАО «275 АРЗ» был огорожен забором и использовался обществом для размещения базы отдыха. На момент проведения межевания земельного участка истца и на момент перехода к истцу права аренды земельного участка ограждение уже существовало. При межевании земельного участка истца определение его границ на местности, их закрепление межевыми знаками в присутствии ОАО «275 АРЗ», согласование его границ с ОАО «275 АРЗ», как правообладателем (арендатором) смежного земельного участка, права которого затрагиваются, не проводились, границы земельного участка ОАО «275 АРЗ», во внимание приняты не были. Поскольку закрепление границ земельного участка истца на местности при его межевании не проводилось, координаты поворотных точек указанного земельного участка могли быть получены только аналитическим способом. Указанные нарушения привели к ошибке в определении границ земельного участка истца, повлекшей наложение границ земельных участков ответчика и истца. Согласно заключению кадастрового инженера при сопоставлении границ земельного участка ОАО «275 АРЗ», представленных в чертеже границ, с границами земельного участка истца выявлено наложение границ указанных земельных участков, площадь которого составляет 841,9 кв. м. Наложение фактической границы земельного участка ОАО «275 АРЗ» (по ограждению) с земельным участком истца составляет 736,9 кв. м. Требования о сносе забора являются необоснованными.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 41 ЗК РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно договору об уступке прав от 22.10.2018 года по договору аренды земельного участка № от 23.09.2009 года, ФИО1 приняла на себя обязательства по указанному договору аренды, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Из выписки из ЕГРН от 13.03.2019 года следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, 01.11.2018 года присвоен кадастровый №, собственником земельного участка является субъект РФ - Краснодарский край.

В целях использования своего земельного участка по назначению ФИО1, 23.11.2018 года получила разрешение № на строительство гостиницы, однако она не может приступить к ее строительству, так как в пределах кадастровых границ ее земельного участка расположен забор, возведенный ОАО «275 авиационный ремонтный завод».

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Актом обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.03.2019 года № установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огорожена металлическим забором базы отдыха ОАО «275 АРЗ».

Часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренды ФИО1, используется ОАО «275 АРЗ» без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Таким образом, наличие забора на участке ФИО1 лишает ее возможности пользоваться своим земельным участком в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.12.2000 года №, из которого следует, что администрация Туапсинского района передает в аренду «275 авиаремонтному заводу» земельный участок общей площадью 12 606 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации базы отдыха, сроком на три года, в соответствии с постановлением главы Туапсинского района от 05.12.2000 года №1091.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2019 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности субъекту РФ – Краснодарскому краю, установлено обременение в пользу Государственного унитарного предприятия «275 авиационный ремонтный завод», на основании договора аренды от 05.12.2000 года сроком на три года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании границ землепользования с ответчиками при предоставлении земельного участка в аренду истцу, при этом договор аренды от 05.12.2000 года №655 не содержит указания на конкретный кадастровый номер земельного участка, предоставляемого в аренду.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.04.2015 года, ОАО «275 АРЗ» необходимо провести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В данных ГКН должно быть указано, что земельный участок № образован из земельного участка №

Из материалов дела следует, что истец обращалась к директору ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» об устранении препятствия – забора, на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвел уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 684 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеется фактическое пересечение границ вышеуказанных земельных участков. Границы земельного участка ответчика не соответствует его фактическому расположению. Забор расположен на земельном участке истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. суд полагает, что требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат. Истец вправе в дальнейшем при исполнении решения в рамках исполнительного производства обратиться с указанными требованиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Однако, истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем указанные требования являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно координат топографической съемки и схемы выноса в натуру границ земельного участка от 08.11.2018 года.

Разрешить ФИО1 в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда осуществить снос забора, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно координат топографической съемки и схемы выноса в натуру границ земельного участка от 08.11.2018 года собственными силами.

Взыскать с ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.