Решение № 12-82/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 08 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

рассмотрев поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «хххх» защитником Красниковой Д.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 06.05.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «хххх» (далее по тексту ООО «хххх»), защитник Красникова Д.А., административный орган (Центральный МУГАДН) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание законного представителя ООО «хххх», защитника Красниковой Д.А., представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 06.05.2020 (далее по тексту постановление от 06.05.2019), вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, ООО «хххх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данного постановления, транспортное средство «оооо» г.р.з. <номер> (СТС <номер>), собственником (владельцем) которого является ООО «хххх», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в 20 час. 32 мин. 24.04.2020 в районе 1107 км + 725 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 Кола допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством.

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В своей жалобе законный защитник Красникова Д.А. выражает несогласие с постановлением от 06.05.2020, просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство уже не находилось в собственности и владении ООО «хххх», поскольку 25.12.2018 между ООО «хххх» и ООО «vvvv» был заключен договор купли-продажи упомянутого выше транспортного средства и в этот же день оно было передано ООО «vvvv».

Судья районного суда считает, что жалоба защитника Красниковой Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

ООО «хххх» действительно нарушило требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 06.05.2020.

Виновность ООО «хххх» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также вступившим в законную силу 10.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 18.11.2019, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, которым ООО «хххх» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Все доводы жалобы защитника Красниковой Д.А.. являются несостоятельными.

Так, сам факт осуществления движения вышеуказанного транспортного средства в упомянутые выше время и месте с нарушением требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» в жалобе не оспаривается.

Никаких неоспоримых доказательств того, что в 20 час. 32 мин. 24.04.2020 вышеуказанное транспортное средство не находилось в собственности и владении ООО «хххх», судье районного суда не представлено. В том числе не доказывает данный факт вопреки доводам жалобы и представленные защитником Красниковой Д.А. письменные сведения о регистрации собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства в реестре системы взимания платы ПЛАТОН. Кроме того, данные представленные в суд защитником Красниковой Д.А. письменные сведения судья районного суда не может признать допустимым доказательством, поскольку они не являются официальным документом.

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 25.12.2018, копии которых представлены в суд, были составлены именно в указанные в них даты, а не после совершения административного правонарушения, судье районного суда не представлено.

Неоспоримых доказательств того, что указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 и акте приема-передачи транспортного средства от 25.12.2018 действия действительно имели место, судье районного суда также не представлено.

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности на ООО «хххх» в данном случае не распространяется и оно обязано само доказать свою невиновность, чего, по мнению судьи районного суда, ему сделать не удалось.

То есть ООО «хххх» и его защитник Красникова Д.А., по мнению судьи районного суда, не смогли доказать, что вышеуказанное транспортное средство в 20 час. 32 мин. 24.04.2020 не находилось в собственности и владении ООО «хххх» и что, соответственно, ООО «хххх» не совершало вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Постановление от 06.05.2020 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения ООО «хххх» к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП, РФ нарушены должностным лицом административного органа не были.

Судьей районного суда не установлено каких-либо допущенных должностным лицом административного органа при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от 06.05.2020.

ООО «хххх» постановлением от 06.05.2020 назначено единственно возможное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «хххх» защитником Красниковой Д.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 06.05.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин