Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3217/2017

Дело № 2-3217-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Истец указывает, что Банк вправе взыскать с должника проценты из расчета 16% годовых, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 251894,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251894,69 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 33761,04 рублей; пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 217618,34 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 515,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,00 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме, в большем размере, кредит закрыт. Также суду пояснил, что в случае обоснованности доводов Банка и удовлетворения исковых требований, взыскиваемая неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № по иску «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате госпошлины в общей сумме 222132,54 рублей (л.д. 22-24).

Судом также установлено, что в рамках исполнения решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово поступила сумма в размере 222132,54 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 53-94).

Как указывает сторона истца, Банк вправе взыскать с должника проценты из расчета 16% годовых, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 06.06.2014г. по день фактической выплаты суммы кредита (27.01.2017г.).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца о начислении неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на 02.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 251894,69 рублей, из них:

- проценты на просроченный основной долг – 33761,04 рублей;

- пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 217618,34 рублей;

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 515,31 рублей (л.д.8).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 33761,04 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, поскольку стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что документально подтверждено, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 515,31 рублей, а также снизить размер неустойки (пени), начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита до 100000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ул. Наметкина, дом № 16, корпус № 1, <...>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134276,35 рублей, в том числе, проценты на просроченный основной долг в размере 33761,04 рублей, пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 100000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 515,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,00 рублей, а всего 139995,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года