Постановление № 5-473/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-473/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – КОНЦЕЛИДЗЕ ФИО2,

при секретаре Обельчаковой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

КОНЦЕЛИДЗЕ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовы, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КОНЦЕЛИДЗЕ совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

КОНЦЕЛИДЗЕ в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего пребывания в Российской Федерации, в Московской области, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно, въехав на территорию РФ согласно визе серии 23 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей пребывание в РФ в течение 90 суток из каждых 180 суток, не покинула территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ до времени выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

В судебном заседании КОНЦЕЛИДЗЕ признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривает квалификацию своих действий, однако пояснила, что имеет на территои РФ сына – ФИО4, являющегося гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала документы для получения разрешения на временное пребывание, выехать за пределы РФ вовремя не смогла, так как находилась на стационарном лечении. В подтверждение представил медицинские документы жены, свидетельство о браке, договор аренды жилого дома.

Вина КОНЦЕЛИДЗЕ в совершении данного административного правонарушения, помимо еесобственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением КОНЦЕЛИДЗЕ; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; паспортом КОНЦЕЛИДЗЕ, гражданки <данные изъяты>; копиями миграционной карты, отрывной части талона-уведомления, визы, содержащих сведения о гражданстве КОНЦЕЛИДЗЕ, дате прибытия в РФ, условиях и разрешенном сроке пребывания; рапортом инспектора ОВМ об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении КОНЦЕЛИДЗЕ в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении наказания КОНЦЕЛИДЗЕ суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией частью 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает сын КОНЦЕЛИДЗЕ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>; Также подтверждено, что КОНЦЕЛИДЗЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности КОНЦЕЛИДЗЕ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать КОНЦЕЛИДЗЕ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

КОНЦЕЛИДЗЕ ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <данные изъяты> (УМВД России по <данные изъяты>), ИНН: №, идентификатор: №, ОКТМО: №, КПП: №, номер счета получателя платежа № в отделении <данные изъяты>, БИК: №, КБК: №, наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд с подачей жалобы через <данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: ФИО7 Измайлов