Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приобрел автомобиль ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получен государственный регистрационный знак №. После этого, он на протяжении восьми лет свободно владел и пользовался автомобилем. В мае 2018 года он собрался переезжать в Краснодарский край, в связи с чем, решил продать свой автомобиль. Они с покупателем обратились в органы ГИБДД, однако, в ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль ССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационный действия. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают его имущественные права, а именно право в установленном порядке распоряжаться автомобилем. Сделка по отчуждению указанного автомобиля произошла до того, как приставами были вынесены ограничительные меры в отношении его имущества. Считает себя добросовестным приобретателем. Он приобрел автомобиль по возмездной сделке, все существенные условия о предмете сделки между сторонами были достигнуты.

Просит суд освободить автотранспортное средство марки ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет фиолетовый, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № от наложения запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В качестве ответчика привлечен ФИО2, который также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств, л.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет фиолетовый, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, л.д.

Из представленной в материалы дела информации из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на автомобиль марки ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет фиолетовый, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, у последнего приобрел спорное транспортное средство, которое перешло в его собственность.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получен новый государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, л.д.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент запрета автомобиля он находился в собственности истца ФИО1

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и должником ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения иска об отмена запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ, цвет фиолетовый, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: