Решение № 2-10395/2017 2-10395/2017~М-5160/2017 М-5160/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-10395/2017

к делу № 2-10395/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«18» апреля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2013г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание международной дебетовой карты, на основании которого ответчику выдана международная дебетовая карта с кредитным лимитом в размере 500 000 рублей на срок 35 месяцев под 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2016г. составляет 559 682,46 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 499 642,64 рублей, задолженность по просроченным процентам – 45 146,15 рублей, неустойка – 14 893,67 рублей, плата за годовое обслуживание 0 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-1781349430) в размере 559 682,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,82 рублей.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно посредством судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо заявлений или ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, что 12.11.2013г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с заявлением на получение международной дебетовой карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом (овердрафтом) 500 000 рублей на срок 35 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Согласно уведомлению ответчик ознакомился с условиями предоставленного кредита, о чем на уведомлении поставил свою подпись.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, 12.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита (овердрафта) 500 000 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора, а именно: в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

16.03.2016г. исх. № в адрес ответчика со стороны Банка было направленно претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016г. составляет 559 682,46 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 499 642,64 рублей, задолженность по просроченным процентам – 45 146,15 рублей, неустойка – 14 893,67 рублей, плата за годовое обслуживание 0 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 559 682,46 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 796, 82 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается представленным платежным поручением № от 20.02.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 559 682,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,82 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> Берулько Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-10395/17

«18» апреля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебном заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, учитывая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, в порядке заочного производства.

Судья -

ФИО1

<адрес>

20.04.2017г. дело № 2-10395/17

Первомайский районный суд г.Краснодара направляет в Ваш адрес копию заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.04.2017 года, для сведения.

Приложение: копия заочного решения от 18.04.2017г.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Е.Г. Берулько