Решение № 2-1954/2023 2-48/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1954/2023

Дело № 2-48/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-002174-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 адвоката Ларькова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 400 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойки в размере 121 218 руб. за период с 31.10.2022 г. по 15.06.2023 г., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри ГРЗ № и Рено Каптюр ГРЗ №. ДТП произошло в результате допущенного нарушения водителем Рено Каптюр ПДД РФ. В данном ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ путем ремонта ТС, предоставил полный комплект необходимых документов и также представил поврежденное ТС Тойота Камри для проведения осмотра. Страховщик не выдал направление на ремонт. ФИО3 настаивал и готов был представить поврежденное ТС для проведения ремонта по направлению страховой компании, что подтверждается заявлениями на ремонт. В одностороннем порядке страховая компания заменила ремонт на выплату. Никаких соглашений и заявлений об отказе от ремонта не подписывал. Страховая компания выплатила 160300 руб., включая УТС 23 700 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №7100 от 20.10.2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 280600 руб. без учета износа. Стоимость затрат на восстановительный ремонт по ценам ЕМР с учетом износа составляет 246900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 409200 руб. Стоимость проведения НЭ составляет 4500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» указано, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом неверно составлен расчёт исковых требований, УТС ответчик уже получил по п/п № 8786 от 08.11.2022 г. По указанной платежке выплачено 27 300 руб. УТС и 61 700 руб. доплата страхового возмещения, а всего 74 900 (п/п № 8527 от 07.11.2022) + 61 700 (п/п № 8786 от 08.11.2022 г.) = 136 600 руб. Об этом в своем решении указывал и Финансовый уполномоченный. Истец заявил чрезмерную сумму за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Чрезмерность расходов на представителя ответчик подтверждает прайс-листами по аналогичным услугам. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что расходы истца по независим экспертизе в 4 500 и расходы на представителя в 30 000 руб. должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Независимая экспертиза, подготовленная по инициативе истца, не соответствует положениям Единой методики, и не может быть положено в основу решения суда и взыскана с ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Ларьков Д.Ю. оставил вопрос разрешения заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «Конвейерные технологии» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, гос. рег. номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Саmrу, гос. рег. номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.10.2022 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Представителем истца в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

31.10.2022 года в адрес ответчика поступило заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 600 руб., УТС в размере 20 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 20.10.2022 года № 7100, подготовленное ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 600 руб., с учетом износа - 246 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 02.11.2022 года №АТ12499817/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 026 руб. 16 коп., с учетом износа - 136 600 руб.

07.11.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 года №8527, реестром от 07.11.2022 года № 1709.

07.11.2022 года ответчик письмом № РГ-46202/133 уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 700 руб., УТС в размере 23 700 руб.

08.12.2022 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 85 400 руб., из которых: 61 700 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 23 700 руб. - УТС. Выплата подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 года №8786, реестром от 08.11.2022 года № 1718.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2023 года № У-23-16319/5010-010 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и УТС по Договору ОСАГО за период с 01.11.2022 года по 08.11.2022 года в размере 6 892 руб. 77 коп. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1594-2023 от 22.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.10.2022 года, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа 169 400 руб., без учёта износа – 190 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего место 07.10.2022 года, округлённо составляет 23 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.10.2022 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона по состоянию на дату производства экспертизы, без учёта износа составляет 144 200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по должен составлять 190 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 400 руб. (190 000 руб. – 61 700 руб. – 74 900 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 700 руб., что составляет 50% от суммы 53 400 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 10.10.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 29.10.2022 года.

Страховое возмещение в размере 53 400 руб. не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2022 года по 15.06.2023 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 400 руб. за период с 31.10.2022 года по 15.06.2023 года (227 дней) составляет 121 218 руб. (53 400 руб. х 1 % х 227 дней).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы. Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением №50 от 21.11.2023 года.

Вместе с тем, в стоимость судебной экспертизы вошли расходы по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 и ООО «Конвейерные технологии», производство по которым прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия» частично, в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. / 2).

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, ФИО2 в общей сумме 705,12 руб. (234,64 руб. + 235,24 руб. + 235,24 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку экспертное заключение ООО «НЭК-Групп» было составлено 02.11.2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения от 21.03.2023 года по существу обращения потребителя, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, расходы истца в сумме 4 500 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины. Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в общей сумме 174 618 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 53 400 руб., штраф в размере 25 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 121 218 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 705 руб. 12 коп.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова