Решение № 2-492/2025 2-492/2025(2-6164/2024;)~М-6029/2024 2-6164/2024 М-6029/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело 2-492/2025 (2-6164/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008674-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 23 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем при осуществлении маневра левого поворота произвел столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду преступного поведения ответчика на дороге, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В ходе стационарного лечения истцу проведены операции 18.08.2023г., 18.08.2023г., 22.08.2023г. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Участвующий в заседании прокурор ФИО7 в порядке статьи 45 ГПК РФ дала заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Суд постановил установить ФИО2 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства по адресу: <адрес>; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание, в виде - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, перелом головки правой лучевой кости, множественные раны и ссадины головы, конечностей.

Все вышеуказанные повреждения причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Все повреждения согласно клинико-рентгенологическим данным и данным, указанным в предоставленных медицинских документах причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют наличие крепитации и патологическая подвижность левой бедренной кости, выявленные при временной репозиции отломков, отсутствие наличия костной мозоли при инструментальных исследованиях.

Данная травма, сопровождавшаяся переломом диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства, в совокупности с исследованными: заключением эксперта №23, выписными эпикризами позволяют в полной мере определить тот факт, что виновным действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, при этом суд находит обоснованной позицию истца, как потерпевшего в рамках настоящего и ранее рассмотренного уголовного дела.

Учитывая, что судом установлено, что противоправными действиями ответчика, истцу нанесен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что на протяжении периода с момента постановления приговора до разрешения судом настоящего спора, ответчиком не предпринято действий по выплате истцу компенсации, возмещению ущерба, иной фактической помощи, принимая во внимание, что ответчик своими действиями повлек нарушение фундаментальных прав человека, в данном случае – истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сверх указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025 г.

Судья А.А. Козлова