Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 19 января 2017 года по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254 768 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 23.03.2016 г. по 15.04.2016 г., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 31 650 руб. Ссылаясь на то, что уплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 486 606 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что начисление неустойки за заявленный период незаконно, просит уменьшить размер неустойки. Также полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании также установлено, что 19 мая 2016 года около 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО7, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передний двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, двух передних фар, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, лобового стекла, подушек безопасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №); автогражданская ответственность ФИО7 - водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

26 мая 2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Письмом ЗАО «МАКС» от 10.06.2016 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда города Рязани от 19 января 2017 года по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254 768 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 23.03.2016 г. по 15.04.2016 г., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 31 650 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 июня 2017 года (платежное поручение от 23 июня 2017 года №).

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016 г. по 22.06.2017 г. в размере 486 606 руб. 88 коп.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Ссылка стороны ответчика на невозможность взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за иной период является несостоятельной, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года №, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 100 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2017 года № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.