Решение № 2-1139/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018

Поступило: 06.06.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Роту В. Г. о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югория» обратилось с иском к Роту В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2013 г. по 27.09.2016 г. в размере 107 858,90 руб., из которых: сумма основного долга- 77 627,29 руб., сумма неуплаченных процентов – 30 231,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357,18 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.. В обоснование иска указано, что 04.09.2013 г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 100 000,00 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе был переуступить право требования по договору полностью или частично. 27.09.2016 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/16.524. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составляла 77 627,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом 30 231,61 руб.. Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования свидетельствует о нарушении права. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье МС СУ Яровое Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55). В судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца (л.д.4) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.09.2013 г. ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» было подано заявление на получение международной банковской карты VisaGold, сумма кредитного лимита 100 000 руб., под 18% годовых (л.д. 16-17), на основании которого с ответчиком был заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 31.10.2045 г..

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

27.09.2016 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования № 74.17/16.524 по кредитному договору, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Югория» (л.д. 25-28), что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования, где под № 5146 указан Рот В.Г.,. На момент заключения договора цессии сумма основного долга по договору с ответчиком составляла 77 627,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 30 231,61 руб. (л.д. 29-33).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, судом принимается как достоверный.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.04.2018 г. между ООО «Югория» и Ч.П. заключен договор оказания юридических услуг № 2189, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка искового заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового производства. Пакет услуг стоит 10 000 руб. (л.д. 8). Оплата по договору подтверждается отчетом и платежными поручениями (л.д. 10-11).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, а также факт не участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит 5 000 руб..

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 357,18 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), которая подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рота В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору <***> за период с 04.09.2013 г. по 27.09.2016 г. в размере 107 858,90 руб., из которых 77 627,29 руб. – основной долг, 30 231,61 руб. – неуплаченные проценты, а также судебные издержки в размере 8 357, 18 руб., всего 116 216,08 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.