Решение № 2-7529/2024 2-780/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-7529/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7 о взыскании суммы возмещения причиненного убытка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что 11.01.2022г. по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с БМВ г/н №, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису серии номер XXX №.

После подачи документов, ПАО «Росгосстрах», письмом от 31.03.2022г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО XXX № досрочно прекратил свое действие с 27.12.2021г.

Попытка досудебного урегулирования спора (заявление от 26.07.2022г.), результата не дала. Страховая компания письмом от 29.07.2022г. сообщила, что придерживается раннее принятого решения.

15.08.2022г. заявитель обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия страховой компании. Только после вмешательства надзирающего органа, страховая компания признала наступление страхового случая.

22.09.2022г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 229 500 рублей. На поданную претензию о доплате возмещения СК ответила отказом от 14.11.2022г.

Решением Финуполномоченного от 28.02.2023г. № У-23-7454/5610-609 с ПАО «Росгосстрах» была взыскана доплата возмещения в размере 54 500 рублей.

Решение Финуполномоченного было исполнено компанией 13.03.2023г.

Будучи не согласным с взысканной суммой, заявитель обратился в суд.

Решением мирового суда с/у № <адрес> от 27.04.2024г., с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей.

При этом, как установлено решением Финуполномоченного от 28.02.2023г. № У-23-7454/5010-009, компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, независящим от пострадавшей стороны, что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданок ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

На основании изложенного, в СК была направлена претензия от 18.07.2024г. просьбой произвести доплату возмещения, исходя из расчета убытков по среднему рынку, сложившемуся в РД. Ответным письмом от 22.07.2024г. СК сообщила об отказе

В связи с чем, 07.08.2024г. истец обратился к Финуполномоченному. Решением №У-24-80281/8020-003 от 26.08.2024г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

С позицией страховой компании и Финуполномоченного, истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного убытка, на основании п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом по делу состоялось решение Финуполномоченного от 28.02.2023г., согласно которому был признан факт не исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением мирового суда с/у № <адрес> от 27.04.2024г., оставленным в силе апелляционным определением Ленинского р/с <адрес> от 04.09.2024г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «РЦЭиО» от 27.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г/н № без учета износа составила 430 000 рублей, с учетом износа 307 700 рублей.

После принятия нового Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отражения в пункте № возможности требовать убытки суды стали взыскивать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

Убытки стали взыскивать не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но и свыше лимита. Такую же практику стал применять и Финуполномоченный.

В рамках спора между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», решением мирового суда с/у № <адрес> от 27.04.2024г., в пользу истца была взыскана доплата возмещения в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, истец в настоящем иске обращается в суд с требованием взыскания убытков сверхлимита 400 000 рублей. В силу того, что ранее судом было взыскано страховое возмещение без учета износа.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г., где предметом спора было взыскание неустойки и штрафа. Тут вышестоящий суд указал, что при расчете неустойки и штрафа необходимо исчислять их от сумм страхового возмещения, а не убытков, тем самым указан на необходимость разграничивать эти две суммы.

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения, который был положен в основе решения мирового суда, это сумма 430 000 рублей. Согласно калькуляции № от 18.09.2024г. стоимость восстановительной ремонта ТС БМВ г/н № по рынку составила 934 т.<адрес>, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 504 000 рублей, согласно следующего расчета: 934 000 - 430 000 = 504 000 рублей.

Данная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Определение 6 КСОЮ №Г-15864/2024 (88-17715/2024) от ДД.ММ.ГГГГг. и №Г-17604-17604/2024 (88-19537) от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом причиненным транспортному средству и суммой выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненного убытка в размере 504 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего а/м БМВ 735 г/н №, получило повреждение т/с ЛАДА Гранта г/н №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу т/с БМВ 320, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 78 451 рубль 88 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 68 252 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-141566/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителя удовлетворено, со страховой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 321 548 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного № У-22-141566/7070-007 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-7454/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и истца направлено уведомление № У-22-141566/0000-011 о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/6000-012, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/6010-013 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и истца направлено соответствующее уведомление.

Сведения об исполнении страховой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному не предоставлены.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-80281/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и назначена автотехническая оценочная экспертиз, производство которой поручено ООО «МОТУС», расположенному по адресу: 350059, <адрес>, пом. 172.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н № с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) с учетом износа составляет 514 600,00 рублей, без учета износа – 1 148 700,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дает истцу право на возмещение убытков, как последствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенной выплаты.

Размер убытков истца на восстановление транспортного средства в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составит: 1 148 700 – 384 000 = 764 700 руб.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных требований и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, то есть в размере 504 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 15 080 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7 о взыскании суммы возмещения причиненного убытка удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму возмещения причиненного убытка в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев