Апелляционное постановление № 22-3024/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья Деева Е.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Кудратова В.З.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Саркисова В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.6 ст. 204 УК РФ к 300000 рублей штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока задержания назначенное осужденной наказание смягчено до 280000 рублей.

Решены вопросы о конфискации денежных средств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кудратова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Саркисова В.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации <.......>», незаконно получила деньги за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, и если она в силу своего служебного положения могла способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, не отрицая факт получения денежных средств от Свидетель №2, заявила, что это не связано с ее профессиональной деятельностью, а являлось принятием подарков от Свидетель №2 в связи с их личными взаимоотношениями.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и доказанность ее вины, считает приговор подлежащим изменению.

В обосновании доводов представления указывает, что суд в приговоре лишил осужденную права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Указанные запреты устанавливаются при лишении права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления. Однако, наказание в виде лишения права занимать определенную деятельность суд фактически не назначил.

Отмечает, что в момент совершения преступления, ФИО1 состояла в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <.......>», была наделена полномочиями по разработке и согласованию заявок с потребностями дезинфицирующих средств, что являлось основанием для заключения договоров поставки и оплате Общества по этим договорам. В связи с чем полагает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует указать, что данная деятельность связана с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере руководства, контроля и обеспечения промышленной безопасности и охраны труда.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере руководства, контроля и обеспечения промышленной безопасности и охраны труда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Все исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.6 ст.204 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел положительные характеристики, осуществление ухода и помощи отцу-пенсионеру и матери, <.......>

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи, в соответствии со ст.47 УК РФ с применением дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил осужденной дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Решение о назначении дополнительного наказания принято с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности виновной, и является мотивированным.

Однако, формулировка назначенного дополнительного наказания не соответствует положениям ст.47 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо запрете заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенную деятельность может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Согласно установленным судом обстоятельствам, получение коммерческого подкупа совершено ФИО1 в период, когда она являлась начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <.......>», была наделена полномочиями по разработке и согласованию заявок с потребностями дезинфицирующих средств, что являлось основанием для заключения договоров поставки и оплате Общества по этим договорам, то есть связано с ее профессиональной деятельностью. Однако, суд первой инстанции, назначая осужденной наказание, не учел положения ч.1 ст.47 УК РФ, не конкретизировал, какой деятельностью запретил заниматься осужденной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного дополнительного наказания: считать ФИО1 по ч.6 ст.204 УК РФ назначенным дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере руководства, контроля и обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПУ РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

по ч.6 ст.204 УК РФ считать назначенным ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в сфере руководства, контроля и обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Судья: Е.Н.Руппель