Решение № 2А-5182/2025 2А-5182/2025~М-2051/2025 М-2051/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-5182/2025

Дело № 2а-5182/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-003234-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения № 591/2022/52 от 20.02.2025 об аннулировании разрешения на временное пребывание, признании незаконным и отмене решения от 31.03.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным решение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (разрешение на временное пребывание).

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистана, с ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное пребывание на территории Российской Федерации на 3 года, решение принято ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> (РВП НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в котором было указано на то, что решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано его разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании указанного решения незаконным, как наущающего права истца и вынесенного с нарушением норм федерального законодательства, и соответственного его отмене.

Как следует из приведенного положении Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», закон называет основанием для аннулирования ранее выданного РВП совершение иностранным гражданином административных правонарушения предусмотренных Главой 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), Главой 18 КоАП РФ (составы связанные обеспечением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, в т. ч. с осуществлением трудовой деятельности), и ряда составов связанных с оборотом наркотических средств.

Во время пребывания на территории Российской Федерации административный истец действительно привлекался к административной ответственности:

1) Постановлением Мирового судьи СУ НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО6 по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ;

2) Постановлением Мирового судьи СУ НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО6 по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

3) Постановлением НОМЕР начальника ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иных административных правонарушений им не совершалось.

Таким образом, в рассматриваемый период из перечня административных правонарушений, совершение которых влечет аннулирование РВП, административным истцом было совершено лишь одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не могут быть отнесены к такому перечню, поскольку область этих правонарушений (предпринимательская деятельность и деятельность саморегулируемых организаций) не поименована в тексте пп. 7. п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан».

В противном бы случае они, как два правонарушения совершенных иностранным гражданином, которому разрешено временное пребывание, являлись бы безусловным основанием для аннулирования РВП административного истца еще в 2024 году в момент вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

В связи с изложенным административному истцу достоверно неизвестны полные основания для принятия обжалуемого Решения ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> и конкретный перечень правонарушений, которые послужили соответствующим основанием.

Подавая данное административное исковое заявление административный истец уверен в законности своего пребывания на территории Российской Федерации и полагает что его исполнение и продолжение действия принятого в отношении него оспариваемого решения, особенно в части обязания покинуть территорию Российской Федерации сделает невозможным или в крайней степени затруднит защиту его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> 591/2022/52 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное пребывание;

- отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное пребывание (дело 2а-5182/2025).

Также административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента (разрешения на работу).

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, со ссылкой на пп.7 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Настоящим административный истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента (разрешения на работу) незаконным, нарушающего его права и вынесенного с нарушением норм федерального законодательства и, соответственно, о его отмене.

Как следует из приведенного положении Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», закон называет основанием для отказа в выдаче разрешения на работу совершение иностранным гражданином административных правонарушений предусмотренных Главой 18 КоАП РФ (составы связанные обеспечением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ).

Во время пребывания на территории Российской Федерации административный истец действительно привлекался к административной ответственности:

1) Постановлением Мирового судьи СУ НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО6 по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ;

2) Постановлением Мирового судьи СУ НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> ФИО6 по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

3) Постановлением НОМЕР начальника ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иных административных правонарушений им не совершалось.

Таким образом, в рассматриваемый период из перечня административных правонарушений, совершение которых влечет отказ в выдаче разрешения на работу, административным истцом было совершено лишь одно правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не могут быть отнесены к такому перечню, поскольку область этих правонарушений (предпринимательская деятельность и деятельность саморегулируемых организаций) не поименована в тексте пп. 7, 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан».

В связи с изложенным административному истцу достоверно неизвестны полные основания для принятия обжалуемого решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> и конкретный перечень правонарушений, которые послужили соответствующим основанием.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента (разрешения на работу);

- отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента (разрешения на работу);

- обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> оказать государственную услугу по оформлению и выдаче патента (разрешения на работу) (дело НОМЕРа-6001/2025).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по административному делу НОМЕРа-5182/2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное пребывание до вступления в силу решения по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные административные дела объединены в одно производство, присвоен объединенному делу НОМЕРа-5182/2025.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области (исключив из числа соответчиков), заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ФИО3, начальник ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО19., заместитель начальника – начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, ОП НОМЕР Управления МВД России по г. ФИО4, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12, заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России ФИО13, главный специалист- эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14, Врио начальника ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по городу ФИО5 В.С.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО15 (по доверенности) возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

От заинтересованного лица начальника ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО20 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По учетам Главного информационно – аналитического центра МВД России, информационного центра ГУ МВД по Нижегородской <адрес> и АС ЦБДУИГ МВД России установлено, что ФИО2 значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Второй раз административный истец значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если на момент принятия решения не истек один год со дня вступления в законную силу первого из двух последних постановлений о назначении административного наказания, то разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется.

На момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 не истек один год со дня вступления в законную силу первого из двух последних постановлений о назначении административного наказания. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Данное решение было принято на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии, с которым: разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По учетам МВД России административный истец также привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УМВ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца начальником отдела по вопросам трудовой миграции вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Указанное решение было принято на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии, с которым: патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как ранее судом установлено, а также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, истец привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административный истец на территории Российской Федерации близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет, с супругой ФИО3 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, движимого и недвижимого имущество также за истцом не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 41.1.8 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695, привлечение неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации относится к исчерпывающему перечню оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Полномочия на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> имелись на основании 10.3.4 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Порядок принятия решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и не нарушен.

Кроме того, в материалах личного дела о выдаче разрешения на временное проживание находится расписка, в которой имеется подпись ФИО2, где ему разъяснены права и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации, он ознакомлен с положением ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Полномочия на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> имелись на основании 10.3.1 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Порядок принятия решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и не нарушен.

Довод административного истца о вмешательстве в его личную, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью). Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 угли к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное пребывание, признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР принятого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025 г.

Председательствующий судья И. А. Шкинина