Апелляционное постановление № 10-4714/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-0042/2025

Судья фио№10-4714/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов Касевича А.В. и Лясковского А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Касевича А.В. и Лясковского А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении


фио ФИО2 оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

Матиняна фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитников адвокатов Касевича А.В. и Лясковского А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 31 ноября 2024 года.

31 июля 2024 года ФИО3, 8 октября 2024 года ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2024 ФИО3, а 8 октября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2024 года Тверским районным судом адрес обвиняемому ФИО3о избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок до 30 сентября 2024 года.

10 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2024 года.

28 января 2025 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 продлен еще на 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокат Касевич А.В. в защиту ФИО1 и адвокат Лясковский А.В. в защиту ФИО3 о, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия защитники считают, что у суда не было необходимости в продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, поскольку ни фио, ни фио не имеют намерений скрываться от следствия и суда, чинить препятствия по делу, незаконно воздействовать на участников процесса и каким-либо способом влиять на ход расследования дела.

Выводы суда о намерении фио и фио скрыться и помешать расследованию дела основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Само судебное решение носит формальный характер.

Суд оставил без внимания позицию защиты об изменении меры пресечения фио и фио, и отказывая в удовлетворении этого ходатайства не мотивировал своего решения.

Адвокаты считают, что суд не учел положительных данных о личности каждого из обвиняемых, их позицию, занятую при расследовании дела и надлежащим образом не обсудил вопрос о применении к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Помимо этого, адвокат фио считает, что не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния и по делу допущена волокита.

Адвокат Лясковский А.В. просит отменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

Адвокат Касевич А.В. просит изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуально закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании суд руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенного срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Суд проверил обоснованность выдвинутого против ФИО3 и ФИО1 подозрения в причастности каждого из них к совершению инкриминируемого им деяния и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая материалы ОРМ, протоколы очных ставок и иные данные, содержат достаточные сведения, подтверждающие доводы органов предварительного расследования о причастности обвиняемых к содеянному в той степени, в которой это необходимо для разрешения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, а также принял во внимание сведения о личности каждого из них, в том числе состояние здоровья, семейное и финансовое положение. Несмотря на положительные данные о личности каждого из обвиняемых, суд в данной стадии судопроизводства по делу не нашел оснований для изменения им меры пресечения и освобождения каждого из них из-под стражи. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение на момент продления срока действия меры пресечения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными лицами.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие содержание каждого из них под стражей.

Исходя из представленных следствием материалов дела, суд первой инстанции признал убедительными доводы органов обвинения о том, что фио и фио использовали свое фактическое положение для осуществления противоправной деятельности, и, оказавшись под другой, более мягкой мерой пресечения, могут оказать противодействие следствию в виде незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, могут скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками в целях воспрепятствования судопроизводству, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено.

Продлевая срок содержания фио и фио под стражей, суд правильно отметил, что продление вызвано объективными причинами и обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО3 и ФИО1 судом не установлены, и в деле не имеется данных о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио ФИО2 оглы и ФИО1 до 30 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий