Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

К делу № 2 –1221/2020 УИД 23RS0015-01-2020-001704-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ейск 16 октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствия в производстве земляных работ по прокладке канализации и по демонтажу бетонного бассейна на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у него под землей проходит теплотрасса, отопление. После покупки дома он ничего не менял и если проводить канализацию истице, то все будет идти через теплотрассу и водопровод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого домаА,А1,А2, А3, общей полезной площадью 69,1 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 480кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом <адрес> края ФИО\6 в реестре за №. Свидетельство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> края за № (л.д.5, 9-20).

Правопредшественником ФИО1 являлся ФИО\7

Совладельцем жилого дома и земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 - ? доли (л.д.65-66).

Решением Ейского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном в Ейске, по <адрес>: ФИО2 выделен земельный участок №, площадью 209,4 кв.м.; ФИО\7 выделен земельный участок №, площадью 209,4 кв.м., земельныйучасток № площадью 49,2 кв.м. и ворота оставлены в общем пользовании совладельцев; постановлено перенести забор ответчику ФИО2, согласно второму варианту заключения эксперта БТИ (л.д.6).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязали ФИО2 не чинить препятствия ФИО\7 в пользовании воротами и земельным участком общего пользования площадью 49,2 кв.м., а так же убрать цветы с общего земельного участка и будку собаки, перенести забор на 1 м в сторону ФИО\7 в конце огорода, а вначале земельного участка убрать забор на расстояние 4м. от пристройки лит. «а-3» для прохода ФИО\7 на свой участок (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения МО <адрес> «об устранении препятствий» удовлетворены частично. Обязали ФИО2 демонтировать навес вдоль литера а3 и не устанавливать его ниже уровня газовой трубы, т.е. 2,36 м от уровня двора. Обязали ФИО2 восстановить демонтированную им тротуарную плитку на земельном участке общего пользования (л.д.8).

При этом, на земельном участке общего пользования №в Ейске, по <адрес>, расположен колодец для сбора и хранения дождевой воды литер I; в части жилого дома А,А1,А2, А3, принадлежащей истице, отсутствуют канализационные коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено досудебное заявление с просьбой в добровольном порядке демонтировать бетонный бассейн лит.I, металлическую стойку к бассейну, а также не чинить ей препятствия в производстве земляных работ по прокладке линии канализации в колодец, расположенный на соседнем земельном участке по <адрес> в <адрес>, о принятом решении уведомить ее письменно в семидневный срок (л.д.21,22), ответ истицей не был получен, она обратилась в суд.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что препятствующий проезду автомобиля скорой помощи и ассенизаторского автомобиля колодец литер 1 необходимо разобрать до уровня земли (что возможно, т.к. он сложен из кирпича и оштукатурен снаружи), и уложить на отверстие колодца металлический или чугунный люк. Это позволит спецтранспорту подъезжать к участку ФИО1 Техническая возможность прокладки канализации ФИО1 от своего строения литер «Б» по земельному участку № и далее по земельному участку общего пользования №, расположенного по <адрес> в <адрес>- имеется. Необходимо выполнить межевание участка домовладения, топосъемку, проект водоотведения, включающий в себя все необходимые нормативные требования. Все эти мероприятия сделают условия проживания собственника ФИО1 комфортными, а жилые помещения строения литер «Б» соответствующими строительным нормам и правилам (л.д.37-57).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако, по смыслу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт чинения препятствий ФИО1 в проезде автомобиля скорой помощи и ассенизаторского автомобиля колодцем для сбора и хранения воды литер 1, расположенным на земельном участке №3 общего пользования на территории домовладения по <адрес>, № в <адрес>, а также,наличие технической возможности прокладки канализации истицей от своего строения литер «Б» по земельному участку №2 и далее по земельному участку общего пользования №3, расположенного по <адрес> в <адрес>, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в производстве земляных работ по прокладке линии канализации от строения лит. «Б» по земельному участку ФИО1 и далее по земельному участку общего пользования, расположенными по адресу: <адрес>, подключившись к колодцу на земельном участке по <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в демонтаже бетонного бассейна литер Iна земельном участке № общего пользования и металлической стойки, прикрепленной к нему, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 21.10.2020 года.

Председательствующий