Решение № 2-3795/2025 2-3795/2025~М-2162/2025 М-2162/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 56 640 руб., стоимость расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 990 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в .... в 15 часов 30 минут **/**/**** с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от **/**/**** №.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, полис ОСАГО у виновника отсутствовал на момент ДТП. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, диск колеса задний правый, молдинг задней правой двери, ВСП.

ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлена калькуляция № У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 54 640 руб.

Кроме того, за вызов аварийного комиссара было оплачено 4 990 руб., за оценку ущерба 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, с повреждениями и суммой ущерба не согласился, после перерыва не явился в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав мнения участников, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, истцу ущерб.

Из объяснений ФИО7 следует, что она двигалась по .... в .... со скоростью 15 км/ч в плотном потоке, проезжая перекресток к зданию по ...., почувствовала удар в заднее правое крыло. Пыталась уйти от более серьезных повреждений, проехала вперед пару метров, так как уйти влево не было возможности из-за попутно движущихся транспортных средств. После остановки был вызван аварийный комиссар. Водитель, въехавший в автомобиль ФИО7, сначала вину не признавал, после чего согласился оплатить ремонт, предложил проехать в автосервис для оценки повреждений. После того, как водитель автомобиля Тойота ФИО5 в автосервисе услышал сумму ущерба, оплачивать ремонт отказался.

Согласно объяснениям ФИО2, он выехал со стороны «Иркутскэнерго», посмотрел по сторонам, поехал вправо, в результате чего на небольшой скорости врезался в автомобиль Лексус.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу» Правил дорожного движения, создал помеху для движения транспортному средству Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного гражданского страхования, что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями АО «НСИС».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно калькуляции № У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак № составляет 56 640 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что сумма заявленного ущерба завышена, выразил несогласие с объемом повреждений

транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак №

Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование изложенных возражений. Также судом было разъяснено право ответчика заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО2, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 56 640 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца на услуги автокомиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 990 руб., несение которых подтверждено договором об оказании услуг аварийного комиссара №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 56 640 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 4 990 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина