Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1969/2025

Дело № 2-1969(УИД:44RS0001-01-2025-001414-86)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Роосгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №. 17 сентября 2024г. в <адрес> автомобиль истца под управлением ФИО3 был повреждён в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После произошедшего дорожно-транспортного истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил организовать ремонт его транспортного средства. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 111300 руб.С выплаченной суммой потерпевшей не согласен, т.к. её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков. 11 октября 2024г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией в которой просил добровольно удовлетворить его требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. Однако указанную претензию страховщик удовлетворил частично. 06 декабря 2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить его требования по выплате страхового возмещения(убытков).15 января 2025г. Финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4 На основании Гарантийного письма от 15 февраля 2025г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 500 000 руб. Таким образом размер убытков составляет 365 515 руб. 50 коп.(500 000- 111300-32184, 50). Истец считает, что у ответчика имеется перед ним обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Обязанность по выплате наступила 10 октября 2024 г., однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на 19 февраля 2025 г., просрочка составляет 131 день. Неустойка(пеня) составляет 393 563 руб. 10 коп. Причинённые нравственные страдания истец оценил в 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с выводами рецензии сторона истца не согласна. Исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, снизив их размер до 30 000 руб. ( 435100 руб.- рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы- 52 600- годные остатки /2(т.к. обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия)- 111300 руб.(выплаченное страховое возмещение по заявлению)- 32 184 руб. 50 коп.(выплаченное страховое возмещение по претензии). Просил взыскать неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 176 300 руб., начиная с 11 октября 2024 г. до даты рассмотрения дела, штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридически услуги в сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО7 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024г. при участии транспортного средства № под управлением ФИО5, был причинён вред транспортному средству истца марки № 44. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата>г. заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. <дата>г. проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. <дата>г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 349 460 руб., с учётом износа 222 600 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 111 300 руб, что подтверждает платёжным поручением №. <дата>г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление(претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 330 756 руб., рыночная стоимость годных остатков 43 787 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 32 184 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №. <дата>г. ответчик произвел выплату заявителю неустойки(с учётом удержания налога на доходы физических лиц) в общей сумме 6 436 руб. 90 коп. Согласно определению серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определить вину кого-либо из водителей не представляет возможным ввиду того, что имеются противоречия в объяснениях участников ДТП, а также отсутствуют какие-либо доказательства. Таким образом на основании представленных в материалы дела документов невозможно установить степень вины участников ДТП. Согласно документам компетентных органов дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. Место жительства заявителя является <адрес>, <адрес> В соответствии со свидетельством о регистрации серии <адрес> транспортное средство 2006 г.в. Согласно имеющимся сведениям на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО у ПАО СК «Росгоссрах» в регионе проживания заявителя был заключен договор со СТОА ИП ФИО8 Указанная СТОА выполняет восстановительный ремонт транспортных средств марки ФОРД возрастом не старше 15 лет. Соответственно возраст транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем было наделено правом выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованным и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №.

<дата>г. в 12 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, № под управлением ФИО9 и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО5

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Определением <адрес> от 17 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО5 отказано. Из определения следует, что в виду противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствием каких-либо доказательств, вину определить возможности нет.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине обоих водителей.

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах»( страховой полис № ТТТ 7062399483).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис № ТТТ 7059671791).

20 сентября 2024г. ФИО3, действующая по поручению ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА на СТОА по выбору страховщика. На случай гибели транспортного средства просила осуществить выплату на расчётный счёт

24 сентября 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 25 сентября 2024г. было подготовлено экспертное заключение № из которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно- транспортного происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составил 349 460 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно- транспортного происшествия( с учётом износа) составит 222 600 руб.

07 октября 2024г. по платёжному поручению № 996907 ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 111300 руб.

11 октября 2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО4 Сообщил о готовности выплаченное страховое возмещение возвратить. Просил произвести выплату неустойки и выплату финансовой санкции.

ООО «Фаворит» 14 октября 2024г. было подготовлено экспертное заключение № 00201119856 согласно которому стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составил 43 787 руб. Размер подлежащих возмещению убытков 286 969 руб. Действительная стоимость автомобиля составляет 330 756 руб.

29 октября 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, что в ходе проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии равную 330 756 руб., в связи с чем объект оценки признан конструктивно погибшим. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшей реализации на дату дорожно- транспортного происшествия по подготовленному заключению составила 43 787 руб. В связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причинённого ущерба с документально подтверждённой причинно- следственной связью с наступившими последствиями страховщиком принят ото решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 32 184 руб. 50 коп. Страховщиком также было принято решение о выплате неустойки в размере 6 436 руб. 90 коп.

29 октября 2024г. по платёжному поручению № 52174 ФИО11 была выплачена денежная сумма в размере 32 184 руб. 50 коп.

30 ноября 2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привёл доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензиях страховщику.

Решением №У-24-127636/5010-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказал.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы, из экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 27 декабря 2024 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) составляет 218 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих- изделий(деталей, узлов, агрегатов) составляет 146 300 руб. Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составляет 330 300 руб. Полной(конструктивной ) гибели транспортного средства не наступило.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон и законность отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в установленном порядке вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии определена не была.

Представитель истца факта обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, т.е. вина должна быть признана по 50% каждого.

Оценивая доводы о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заявления ФИО1 адресованного страховщику о страховом возмещении он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, заменить ремонт на страховую выплату, страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии СТОА, которое бы производило ремонт транспортных средств возраст которых превышает 15 лет, суд находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось. Возможность осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО4, который предлагался истцом, не рассматривалась.

Не является обстоятельством, исключающим возможность проведения ремонта по заявлению потерпевшего, факт не установления вины в совершенном дорожно- транспортном происшествии в рассматриваемый период. Данное обстоятельство, с учётом того, что страховщик имел право произвести выплату страхового возмещения в равных долях, в соответствии с данным распределением страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение, могло повлиять лишь на размер доплаты ФИО1 на СТОА, Иное, по мнению суда, ставит потерпевших, пострадавших в таких происшествиях, в неравное положение с иными потерпевшими.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Размер убытков судом определяется на основании заключения ИП ФИО13 №А 46-025 в размере 47 765 руб. 50 коп.((435 100 руб.-52600)/2- 111300- 32 184.50).

Учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер убытков суд определяет в сумме 30 000 руб.

Судом проанализированы выводы рецензии, представленной представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленной рецензии, по мнению рецензента, ИП ФИО13 в противоречии с требованиями п. 3.2 Единой Методики, п. 5.1 Методики Министерства юстиции. 2018г. не проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы суд находит несостоятельными, т.к. это противоречит п.п. 1,2 выводам заключения ИП ФИО13

В части выводов, изложенных в п. 2 Рецензии, суд также находит их несостоятельными, т.к. вопреки рецензии необходимость ремонта: арки колеса переднего правого, распорки лонжерона правого, подкрылка переднего правого колеса, петель капота и воздухозаборника, указана в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненной по заказу страховой компании: п. 11, 22, 28 и перечне стоимости необходимых работ.

В части выводов, изложенных в п.3, суд принимает во внимание следующее: в исследовательской части заключения ИП ФИО13 указан каталожный номер диска переднего правого колеса из легк. металла 1122178, стоимостью 25 082 руб. 33 коп( без учёта износа) и с учётом износа 12 5141 руб. 17 коп. В Рецензии указано на то, что из фототаблицы явно усматривается, что на автомобиле использованы не оригинальные диски, а диски RIAL, стоимость которых значительно ниже. В тоже время суд учитывает, что из Акта осмотра, выполненного представителем страховой компании факт использования на спорном колесе не оригинального диска не усматривается. Из фотографий следует, что на момент осмотра данный диск отсутствует, его судьба, модель, марка не выяснялись Из представленных калькуляций видно, что его стоимость страховой компанией не учитывалась совсем. Поэтому, в данной части доводы Рецензии, суд находит несостоятельными.

В части доводы Рецензии о том, что экспертом не проведён расчёт стоимости нормо-часа, суд находит их несостоятельными, т.к. он противоречит положениям стр, 7 и 15 Заключения.

В части разницы в стоимости деталей, суд обращает внимание, что в Рецензии указан длительный срок поставки указанных деталей, от 35 до 60 дней( без учёта времени доставки из г. Москвы и г. Санкт- Петербурга). Представленное заключение содержит срок доставки бампера не более 40 дней, крыла правого переднего не более 40 дней, диска колёсного не более 40 дней. То есть данные сроки являются более короткими, что повлияло на стоимость деталей.

В части доводов Рецензии о неправильном определении рыночной стоимости транспортного средства(нет корректировки на торг, нет снижения на имеющиеся дефекты) суд принимает во внимание, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).Из экспертного заключения следует, что в рамках сравнительного подхода оценка автомобиля проводилась методом сравнения продаж, использованы данные, полученные из местных печатных изданий и сети Интернет.В качестве объектов сравнения выбраны пять аналогов, располагающихся в Центральном федеральном округе. Цена скорректирована с учётом параметров, учитываемых время, место, условия финансирования и продажи, физические характеристики объекта оценки и найденных аналогов, в том числе с корректировкой на торг, который указан в размере 0.95.

При этом суд учитывает, что от представления доказательства в виде судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения в данной части должна быть положена экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 218 800 руб./ 2=109 400 руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с 11 октября 2024г. по 20 августа 2025г., т.е. за 314 дней. 109400: 100х 314= 343 516 руб.- 6436 руб. 90 коп.=337 079 руб. 10 коп.

Разрешая ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт выплаты страховщиком денежной суммы в размере 143 484 руб. 50 коп., длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение в надлежащей форме не выплачено, поэтому считает возможным взыскать штраф в размере 109400/2= 54 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 25 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2024г., заключенный между ФИО14, именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 17 сентября 2024 г.

Суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера с определённой суммой(убытки), без указания определённой суммы(неустойка), так и не имущественные требования(компенсация морального вреда).

Требования имущественного характера и требования о взыскании неустойки судом удовлетворены. Снижение неустойки и компенсации морального вреда судом на размер судебных расходов влияние не оказывает.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 руб. (7900 руб.- требования имущественного характера, 3000 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 30 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 54 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 10900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение сожжет быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в законную силу.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 03 сентября 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.