Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-3744/2024;)~М-2562/2024 2-3744/2024 М-2562/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-332/2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Колпаковой) ФИО27 к ФИО7 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО9 ФИО30, ФИО24 ФИО31 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО9 ФИО32 к ФИО1 (Колпаковой) ФИО33, ФИО7 ФИО34 ФИО8 ФИО35 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37 ФИО9 ФИО38, с учетом уточненных требований просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО10 и ФИО11;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Газель Некст, гос.номер (номер обезличен) VIN (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО11 и ФИО2;

- истребовать автомобиль Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) из чужого незаконного владения, а именно у ФИО2;

- признать право собственности за ней на автомобиль Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен)

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юриста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек (л.д.83-86).

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN <***>(адрес обезличен), которое она приобрела у ФИО4 по устной договоренности о покупке.

Денежные средства в размере 740 000 рублей были выплачены ею ФИО4 посредством перевода через онлайн-банк (дата обезличена). Письменный договор не заключался.

Однако данное транспортное средство выбыло из ее пользования против ее воли.

Согласно данных из государственного реестра транспортных средств (дата обезличена) между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи в отношении ТС Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (адрес обезличен), на основании которого ФИО11 приобрел указанное ТС и заплатил за него 535 000 рублей.

Впоследствии сделка была заключена между ФИО11 и ФИО2

Однако она считает, что договор купли-продажи от (дата обезличена) является недействительным, поскольку сам ФИО4 отрицал факт его подписания и получения денег в счет исполнения.

Поскольку первоначальная сделка была совершена с нарушением закона и должна быть признана недействительной, то и все последующие сделки должны быть признаны недействительными, то есть и сделка между ФИО11 и ФИО2

В настоящее время ТС Газель Некст, гос.номер (номер обезличен) VIN (адрес обезличен), неправомерно зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 и находится в его владении, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно Свидетельству о перемене имени I(номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО12 сменила фамилию с Колпаковой на ФИО1, в связи с чем суд считает, что истцом по делу является ФИО13(л.д.166, 247-248).

Истец ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14, действующий на основании Доверенности от (дата обезличена) (л.д.11), поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.196, 198, 202, 203).

В ходе рассмотрения дела определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (л.д.73).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (л.д.68-71) в зал судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании (дата обезличена) пояснял, что ФИО4 продавал автомобиль Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен). В марте 2023 года ФИО12 и ее сожитель ФИО6 приехали к нему осмотреть автомобиль с последующей покупкой. Осмотрев автомобиль, они решили его приобрести, но поскольку был вечер, они договорились, что на следующий день протестируют его и заключат договор купли-продажи. ФИО12 перевела ему денежные средства в размере 740 000 рублей, и они с ФИО6 уехали на нем. Впоследствии он узнал, что ФИО12 обратилась в Павловский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой по устной договорённости за автомобиль. Решением суда в иске ФИО12 было отказано. Не может пояснить относительно взаимоотношений ФИО12 и ФИО6, на транспортном средстве от ФИО4 уехал ФИО6, договор купли-продажи от (дата обезличена) он не подписывал, однако не имеет претензий ни к ФИО6, ни к ФИО11, ни к ФИО2, поскольку имел намерение продать автомобиль, денежные средства за него ФИО4 были перечислены.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.243), в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых с иском ФИО3 он не согласен, просит суд в иске отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования ФИО2 просит суд удовлетворить (л.д.214-217). Также пояснял, что они со ФИО3 находились в браке, решили приобрести автомобиль (до заключения брака). Кредит на автомобиль брала она по его просьбе и в его интересах, он по договоренности с ФИО5 оформил договор купли-продажи автомобиля на него. Когда у них испортились отношения с ФИО3, поскольку автомобиль остался в его пользовании, они договорились, что он будет возвращать ей денежные средства за автомобиль, а именно за тот кредит, что ФИО3 брала в банке (дата обезличена), что и делал. Им была написана расписка. Данный автомобиль он не похищал у ФИО3, она даже не вступала в его владение.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО16, действующая на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.242) с иском не согласна, поддерживает позицию ФИО6, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО3 не согласен, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретаем транспортного средства Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (адрес обезличен).

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) он приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи за 535 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства, он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту транспортного средства, и о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в угоне не значилось, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали. В день приобретения автомобиля он его застраховал, поставил на учет в органах ГИБДД. После покупки транспортного средства он произвел его переоборудование, о чем имеется отметка в паспорте, вложил значительную сумму денег в его ремонт. С момента приобретения открыто им пользуется, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Истец по встречному иску ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще (л.д.203).

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО17, действующая на основании Доверенности (адрес обезличен)8 от (дата обезличена) (л.д.149-150) поддерживает заявленные встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.196, 198, 202).

Ответчик по встречному иску ФИО3 со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит суд в иске отказать, признать договора купли-продажи недействительными, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14, действующий на основании Доверенности от (дата обезличена) (л.д.11), со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Третьи лица Управление ГИБДД России по (адрес обезличен), МРИ ФНС(номер обезличен) по (адрес обезличен), МРИ ФНС(номер обезличен) по (адрес обезличен), УФНС России по (адрес обезличен) в зал судебного заседания не явились, извещены надлежаще (л.д.199, 205-207).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, их представителей, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ранее ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (адрес обезличен) (л.д.50-54, дело (номер обезличен) л.д.40-41). Данный автомобиль был им выставлен на продажу. (дата обезличена) истец ФИО1 (ФИО26, ФИО48) О.В. и ответчик ФИО6, которые на тот момент сожительствовали, приехали к ФИО18 с целью осмотра автомобиля. Стороны договорились о покупке данного транспортного средства, (дата обезличена) ФИО1 (ФИО26, ФИО48) О.В. перевела на счет ФИО4 денежные средства в размере 740 000 рублей. Договор в день сделки стороны не заключили.

Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили.

Решением Павловского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что перечисленные денежные средства ФИО1 (Колпаковой, ФИО48) ФИО19 Д.М. являются платой за автомобиль Газель Некст, гос.номер (номер обезличен) VIN (адрес обезличен).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Павловского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (Колпаковой, ФИО48) О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений ФИО3 ее сожитель ФИО6 попросил ее приобрести автомобиль Газель, который он впоследствии переделает в погрузчик и будет на нем работать. Для покупки автомобиля (дата обезличена) она взяла кредит. Автомобиль был приобретен у ФИО4 После покупки автомобиля ФИО6 не оформил автомобиль на нее. Тогда она настояла, чтобы он написал расписку, что будет сам оплачивать кредит, который она взяла по его просьбе (дата обезличена). Однако денежные средства он ей не выплатил в полном объеме, подтверждает, что ФИО6 выплатил ей только 100 000 рублей. Настаивает, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли.

Впоследствии истец узнала, что в отношении спорного автомобиля совершены 2 сделки: (дата обезличена) и (дата обезличена), по итогам которых автомобиль от первоначального собственника ФИО4 перешел к ФИО2 Данный факт подтверждается карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от (дата обезличена), договором купли-продажи от (дата обезличена) (дело (номер обезличен) л.д.40-41, 116-117).

Ссылаясь на недействительность договора от (дата обезличена) между ФИО10 и ФИО5, истец исходит из того, что данный договор ФИО20 не подписывал.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ФИО4

Как следует из материалов дела, записи Акта о заключении брака от (дата обезличена) и записи акта о расторжении брака от (дата обезличена) ФИО1 (ФИО26, ФИО48) О.В. и ФИО6 с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке (л.д.124-125).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении от (дата обезличена) N 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П разъяснен термин "добросовестный приобретатель" применительно к имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исходя из положений пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

В пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Применяя положения статей 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу, что признавая сделку недействительной, нельзя ограничиваться лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) выполнена не ФИО10 Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснял, что автомобиль против воли ФИО4 не выбывал, он хотел продать автомобиль, разместив объявление, к нему приехали ФИО3 и ФИО6 и купили автомобиль по устной договоренности, письменный договор не составляли, претензий он ни ФИО12, ни ФИО6 не имеет.

Также как следует из пояснений ФИО3, что данный автомобиль, который она купила, выбыл из ее пользования против ее воли.

Однако данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего, в ходе рассмотрения дела в Павловском городском суде ФИО49 и ФИО6 вместе забирали автомобиль у ФИО4, после диагностики автомобиля ФИО6 поставил его около дома, где они проживали совместно. При этом согласно пояснений ФИО3 она не отрицала, что автомобиль они с ФИО6 приобретали, чтобы на нем работал ФИО6, данный автомобиль он хотел переделать в погрузчик. Ключи и документы всегда находились у ФИО6

(дата обезличена) ФИО21 и ФИО6 зарегистрировали брак, что подтверждается Записью Акта о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.125). В брачных отношениях они состояли до (дата обезличена) (л.д.124).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 по своей воле в марте 2023 года приобрела транспортное средство и передала его ФИО6 для использования, не возражала, чтобы он на нем работал.

Впоследствии у ФИО3 и ФИО6 испортились отношения, однако они пришли к соглашению, что он ей будет перечислять денежные средства за данный автомобиль, что и делал. Что подтверждается Распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО22 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (дело (номер обезличен) л.д.106). Также данный факт установлен Решением Павловского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела и рассмотрения дела в Павловском городском суде ФИО6 суду пояснял, что автомобиль он не продавал ФИО5, а просто попросил оформить договор купли-продажи на него, что и было сделано (протокол судебного заседания от (дата обезличена), дело (номер обезличен) л.д.65).

(дата обезличена) ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 о том, что он ей не выплачивает денежные средства за автомобиль, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано (дело (номер обезличен) л.д.97-113). С заявлением об угоне транспортного средства ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась. До настоящего времени факт совершения преступных действий в отношении транспортного средства Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (адрес обезличен) не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда.

При этом суд обращает внимание, что вторая сделка с автомобилем была совершена (дата обезличена), то есть когда ФИО3 находилась в браке с ФИО6

На основании исследованных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ФИО3 и ФИО6 была договоренность, что автомобиль будет находиться в пользовании у ФИО6, который будет возвращать ей денежные средства за него. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенного между ФИО10 и ФИО5, у суда не имеется. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Также суд обращает внимание, что ФИО12, обращалась в Павловский городской суд к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, в Кстовский городской суд к ФИО4, ФИО5, ФИО23 о признании недействительным договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом не обращалась в суд с требованиями к ФИО6 о возврате денежных средств за автомобиль по расписке, то есть сам факт добровольной передачи последнему транспортного средства истцом не оспорен. Также в ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла суду, что если ФИО6 ей передаст денежные средства в размере 1000 000 рублей, она ни к кому не будет иметь претензии.

(дата обезличена) был заключен договор купли-продажи между ФИО5 ФИО23 автомобиля Газель Некст, гос.номер (номер обезличен), VIN (адрес обезличен). Согласно данного договора за проданный автомобиль он передал деньги в сумме 535 рублей (л.д.31). На приобретение автомобиля он (дата обезличена) брак кредит, что подтверждается Справкой Банка ВТБ ПАО (л.д.98).

Подтверждая свою добросовестность, ФИО25ВА. указал, что на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, ФИО2 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Данный автомобиль он застраховал по полису ОСАГО (л.д.91-94), автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании, он его ремонтирует, а именно в апреле 2025 года осуществил капитальный ремонт двигателя (л.д.237).

Таким образом, сделка купли-продажи между покупателем ФИО23 и продавцом ФИО5 являлась возмездной, после приобретения транспортного средства оно было зарегистрировано в органах ГИБДД, покупатель открыто им пользовался и пользуется до настоящего времени. При этом ФИО23 не обязан был знать о конфликтных отношениях супругов ФИО6, поскольку продажа автомобиля была произведена в период их брака, а также о том, что ФИО6 не произвел полный расчет по расписке с ФИО3 за автомобиль.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретаем транспортного средства Газель Некст, гос.номер Т322ХС152, VIN <***>(адрес обезличен), встречные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Что касается срока исковой давности, который заявил ФИО6 при рассмотрении дела, суд считает, что данный срок истцом не пропущен (1 год), поскольку о договорах купли-продажи спорного автомобиля она узнала в ходе рассмотрения дела в Павловском городском суде (октябрь 2023 года), в Кстовский городской суд с иском обратилась (дата обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ФИО39 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО7 ФИО40 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ТП в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО8 ФИО41 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО9 ФИО42 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО24 ФИО43 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт <...> выдан (дата обезличена)) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО44 к ФИО1 (Колпаковой) ФИО45, ФИО4, ФИО8 ФИО46 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства -удовлетворить.

Признать ФИО9 ФИО47 добросовестным приобретателем транспортного средства Газель Некст, гос.номер (номер обезличен) VIN (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова