Решение № 12-34/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«16» июля 2021 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Меренкова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2 от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2 от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, с жалобой обратился защитник ФИО1 Меренков А.В., действующий на основании доверенности, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, постановление просит отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор ДТП ФИО. протоколом <адрес> от 31.03.2021 направил ФИО1 в наркологическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» для освидетельствования на содержание наркотических средств в организме. Определением ИДПС ФИО. от 31.03.2021 специалистом для освидетельствования ФИО1 была назначена врач-психиатр наркологического отделения ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО После доставки в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» инспектор ФИО. предложил ФИО1 предоставить мочу для исследования в количестве не менее 39 миллилитров. Однако, ФИО1 не смог выделить мочу для исследования и предложил взять у него анализ крови. Однако, врач-психиатр ФИО отказалась от взятия анализа крови и составила акт, из которого следует, что ФИО1 якобы отказался от освидетельствования, в то время как ФИО1 неоднократно просил взять у него анализ крови. После чего ИДПС ФИО составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направил протокол мировому судье для рассмотрения по существу.

Между тем, согласно п.6,7 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

ФИО1 неоднократно предлагал взять у него кровь для проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании в связи с невозможностью выделения мочи в достаточном для исследования количестве.

Защитник Меренков А.В. полагает, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку ФИО1 не только не отказывался от освидетельствования, но предлагал соблюсти требования п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Меренков А.В. на удовлетворении жалобы настаивали, пояснив вышеизложенное.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, заслушав составителя протокола ИДПС ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которого 31.03.2021 в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 32705 г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с использование прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 010962, поверка 01.06.2020, результат освидетельствования 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с этим был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проехав в наркологический диспансер, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании составитель протокола ИДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО. пояснил, что 31.03.2021 нёс службу на <адрес>. Был остановлен автомобиль Газель под управлением водителя ФИО1 При беседе у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 сначала нормально общался, потом стал звонить знакомым, отказывался садиться в патрульный автомобиль. Хотел закурить в автомобиле, пытался выйти покурить. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. В связи с наличием признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, для прохождения которого был доставлен в медицинское учреждение. В результате медицинского освидетельствования врачом-наркологом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 прерывал выдох, на протяжении длительного времени отказывался или не смог сдать на исследование мочу. Уже после составления акта стал говорить, что готов сдать кровь.

В судебное заседание вызывалась врач-нарколог ФИО, которая в судебное заседание не явилась в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается сообщением ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от 16.07.2021.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не может признать доводы жалобы обоснованными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №278 от 31.03.2021 ФИО1 отказался от прохождения всех исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в связи с чем, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из пояснений составителя протокола и видеозаписи, представленной лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 говорил, что готов сдать кровь уже после составления врачом ФИО акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из установленных обстоятельств доводы жалобы о нарушении при проведении медицинского освидетельствования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отклоняются судом.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу. Мировой судья обоснованного установил, что требование инспектора о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора и др.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела ФИО1 уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи надлежащим образом, однако, за получением судебной повестки не явился, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, мировой судья мог рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 вынесено законно и обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2 от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении - ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Меренкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.