Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2457/2018

К делу № 2-2457/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным Договора уступки права требования от 13.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 В обоснование предъявленного иска указали, что данный договор заключен в нарушение ст.10 ГК РФ и ст.170 ГК РФ. Целью заключения данного договора является уклонение от погашения кредиторской задолженности, взысканной ранее по судебным решениям с ФИО3 в пользу ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО2 Кроме того, истцы указали, что поскольку ФИО4 не оплатила никаких денежных средств при заключении данного договора, а сам договор имеет условие об отсрочки оплаты сроком на 365 дней, то все это подтверждает мнимость сделки.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО2 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.12.2017 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.07.2016 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016г. по делу №2-6078/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.03.2017г. по иску ФИО2 с ФИО3 пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.01.2014 года по 29.09.2016 года в размере 2 917 645 рублей 16 копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере 706 280 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 6 626 925 рублей 30 копеек. В настоящее время в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №№117022/16/61076-СП. Согласно ответа от 01.06.2018г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО8 сумма задолженности ФИО3 по данному исполнительному производству по состоянию на 08.06.2018г. составляла 6 116 055,34руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 06 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.Ю. <дата> года рождения, ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, начиная с 25.04.2017 года до совершеннолетия ребенка, то есть до <дата>. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2017 года решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 06 мая 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Согласно ответа от 08.06.2018г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО9 сумма задолженности ФИО3 по алиментам по исполнительном производству №119820/17/61076-ИП от 14.07.2017 по состоянию на 01.12.2017г. составляла 85 660руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, имеющими охраняемый законом интерес в получении денежных средств от ФИО3, как должника и в исполнении судебных актов.

Однако, доказанность наличия заинтересованности само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из имеющихся в деле доказательств ФИО3 является собственником, как движимого, так и недвижимого имущества. Так в частности ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: ? доли в праве собственности на Помещение Кадастровый №; Назначение объекта недвижимости: Нежилое; Адрес: <адрес> Площадь: 509.8 кв. м. и ? доли в праве собственности на Торговый центр, литер А, 1 этаж, комнаты: 1-4, назначение объекта: нежилое. Площадь объекта 507,6 м.кв., инвентарный номер 1-77-14, Кадастровый номер объекта: № Литер (а)А, расположен по адресу: <адрес>.

Кроме того, также ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит следующее недвижимое имущество: Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1892,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 784, 4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу (местоположение): Россия, <адрес>2, Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>, Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 820 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу (местоположение<адрес>, Административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>, Земельный участок, площадью 2913 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 56,4кв.м., Этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, Нежилое помещение, кадастровый №, площадью 32,2кв.м., Этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; Квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по Договору № о долевом участии в строительства жилья от 28.10.2014г., Жилой дом, назначение: жилое, площадью 378 кв.м., инвентарный номер: 3-256-2. Литер «Д», этажность: 2., подземная этажность: 1; кадастровый (или условный номер): №; расположенный по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 184 000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, (пастбище №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 184 000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 2,1 км от <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 2,1 км от <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства; Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 4488кв.м., адрес: <адрес>,<адрес>, кадастровый номер №, и Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 3755,2кв.м., адрес: <адрес>,17, кадастровый номер №; Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 319,5кв.м., адрес: <адрес>,17, кадастровый номер №; Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 155,4кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №; Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 418,9кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 471,9кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №; Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: 1005,1кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 3428,9кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 1495,8кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 1386,3кв.м., адрес: <адрес>,<адрес> кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 286кв.м., адрес: <адрес>,<адрес> кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 2720,1кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 77,7кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 122кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Помещение; назначение: Нежилое; площадь 286кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №. Все вышеуказанное имущество находится под запретом на отчуждение, установленным Постановлением о розыске и наложении ареста на имущество и имущественных прав, подлежащих государственной регистрации от 10.05.2017г., вынесенным по исполнительном производству №47233/17/61076-ИП.

Решением Таганрогского городского суда от 02.02.2018г. по делу №2а-457/2018 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области и на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №117022/16/61076-ИП возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда, и использовать эту оценку в исполнительном производстве и установить стоимость недвижимого имущества в размере 6 000 000 рублей.

Согласно Отчету17973-О-18 от 05.02.2018г., выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость офисно-торговой недвижимости, Кадастровый №, площадью 382,35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, с учетом существующих обременений, по состоянию на 1 февраля 2018 г. составляет округленно 6 368 422 (шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.

Общая рыночная стоимость двух объектов недвижимости, имеющихся в собственности ФИО3 на одну из которых уже обращено взыскание и одно возможно обращение взыскания составляет 12 368 422руб. при сумме задолженности 6 201 715руб.

Таким образом, рыночная стоимость только двух объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3 почти в 2 раза превышает сумма задолженности.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, при разрешении вопроса о бремени доказывания сторонами цели совершения оспариваемой сделки, отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Предметом данного иска о признании недействительным Договора уступки права требования от 13.03.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 Договора уступки права требования от 13.03.2018г. является право требования к Должнику, ФИО1 (ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 2 878 500руб., взысканного Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 28.11.2017г. по делу №2-3445/2017, взысканного в пользу ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что дебиторская задолженность ФИО3 переданная по Договору уступки права требования от 13.03.2018г. ФИО4 по своей правовой природе является правом требования, не гарантирующим его безусловную реализацию в установленном законом порядке и получение денежных средств, как и иного имущества, находящегося в собственности ФИО3

Поскольку судом установлено, что сумма денежных требований, взысках к ФИО3 значительно ниже стоимости, принадлежащего ему имущества, не установлен факт аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки ФИО3 и ФИО4, а также установлено наличие в собственности ФИО3 дополнительного имущества, на которое также возможно обратить взыскание на стадии исполнения решения суда и которое не может быть отчуждено ввиду наложенных арестов и запретов, то какие-либо основания, что полностью исключает причинение материального вреда ФИО1 и ФИО2, как кредиторам ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В данном случае, Определением Таганрогского городского суда от 16.04.2018г. по делу №2-3445/2017 (13-582/2018) произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 на основании Договора уступки права требования от 13.03.2018г., который является предметом рассмотрения по данному делу. Соответственно стороны исполнили условия Договора уступки права требования от 13.03.2018г., что подтверждает отсутствие признаков мнимости данной сделки.

Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что в силу ст.61 ГПК РФ Определение Таганрогского городского суда от 16.04.2018г. по делу №2-3445/2017 (13-582/2018), вступившее в законную силу, которым была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4, для ФИО1, как стороны по данному делу, имеет преюдициальное значение и исключает возможность оспаривания данной сделки со стороны ФИО1

При этом суд, считает необходимым отметить, что в что в силу п.2 ст.13 ГПК РФ и ст.6 ФКЗ «О судебной системе в РФ», право кредитора на получение задолженности, взысканной по судебным решениям является бесспорным, но абсолютным. Действия должника по отчуждению имущества при наличии кредиторской задолженности должны оцениваться исходя из наступления неблагоприных последствий.

При этом право должника на распоряжение его имуществом, в отношении которого не приняты меры принудительного исполнения, установленные Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ограничено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, поскольку у ФИО3 имеется имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает сумму задолженности перед ФИО2 и ФИО1, в отношении данного имущества приняты меры принудительного исполнения, установленные Федерального закона "Об исполнительном производстве", что исключает его дальнейшее отчуждение и обеспечивает интересы истцов, как кредиторов ФИО3 и соответственно возможность получения присужденных денежных сумм, истцами не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд считает, что какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: под Гриценко Ю.А.

решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года