Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-4516/2017;) ~ М-4677/2017 2-4516/2017 М-4677/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК« Коммунальник» об обязании выполнить действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО УК« Коммунальник» об обязании выполнить действия, компенсации морального вреда, указав, что с 01.11.2013г. она является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже. В период отопительного сезона в ее квартире круглосуточно слышен шум, исходящий из подвала от отопительного узла. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении шума, однако ей в этом было отказано. Она обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, после чего указанным органом было установлено, что уровни шума в дневное и ночное время суток при работающем оборудовании теплового узла дома расположенного под ее квартирой превышают допустимые значения, в отношении ООО УК « Коммунальник» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ООО УК « Коммунальник» было признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения и установление вины, ответчик своей обязанности по устранению шума не исполняет. В результате указанного бездействия и наличия постоянного звука в ее квартире у нее ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, повысилось давление. Считает, что ООО УК « Коммунальник» не исполняет своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО УК «Коммунальник» устранить шум в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, исходящей от теплового узла дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила требования, просила обязать ООО УК « Коммунальник» устранить шум в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, исходящей от теплового узла дома путем выполнения мероприятий по звукоизоляции помещения теплового узла, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указывая на отсутствие законных оснований.

Представитель 3 – его лица Управления Федерально й службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель указанного управления ФИО3 в судебном заседании требования истицы поддержала, при этом пояснила, что по обращению истицы дважды в 2016г и 2017г. было проведено административное расследование по факту превышения уровня шума от теплового узла исходящего из подвала дома, в котором расположена квартира истицы. В ходе данных расследований были выявлены существенные превышения указанного шума, ответчик был привлечен к административной ответственности, кроме того, ООО УК « Коммунальник» было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. « б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу жилого дома.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица с 08.11.2013г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного дома является ООО УК « Коммунальник», с которым у истицы 20.11.2013г. был заключен договор управления многоквартирным домом 17 по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ФИО4 передает, а ответчик принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирного дома, включающие в себя содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления жилищно- коммунальных услуг собственнику помещения, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности.

П.1. 3 договора определено, что состав общего имущества в многоквартирном доме в отношении которого осуществляется управление указан в Приложении № к договору.

Из Приложения № к договору следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и технические подвалы, а также механическое, электрическое оборудование, расположенное в нежилых помещениях, санитарно – техническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Судом установлено, что в связи с отсутствием шумоизоляции в тепловом узле, расположенном в подвале <адрес> в <адрес> под квартирой истицы, имеет место превышение уровня шума в дневное и ночное время суток более допустимых значений, вызванного работой теплоузла, что нарушает права истицы, как потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше пояснениями представителя Управления Федерально й службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; экспертными заключениями по результатам испытаний от 29.11.2016г. № и от 20.11.2017г. №, выполненными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>»; протоколами лабораторных испытаний № от 29.11.2016г. и № от 20.11.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г., согласно которого ООО УК « Коммунальник» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации помещения (теплового узла дома), приводящего к нарушению условий проживания жильцов <адрес> жилого <адрес>; а также заключением судебной экспертизы ООО « ЭкспертОценка», из которого следует, что степень превышения шума от допустимых значений, вызванная работой теплоузла в указанном выше доме, в дневное и ночное время суток не соответствует санитарным - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ -10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышение уровня звука проникающего шума от допустимых значений с подвального помещения дома в квартиру истицы является следствием отсутствия шумоизоляции в тепловом узле. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение подтверждается иными приведенными выше доказательствами.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе теплоузла, приняло на себя ООО УК « Коммунальник», и учитывая, что данная обязанность надлежащим образом не исполняется, имеет место превышение уровня шума в дневное и ночное время суток более допустимых значений, вызванного работой теплоузла, суд считает, что права истицы, как потребителя являются нарушенными в результате бездействия ООО УК « Коммунальник».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО « ЭкспертОценка», способом устранения шума в квартире истицы исходящей от теплового узла, расположенного в подвале дома, является выполнение мероприятий по звукоизоляции помещения теплового узла в соответствии с требованиями СП 51.1333.2011 « Защита от шума» и модернизация оборудования ИТП (индивидуального теплового пункта), с ревизией оборудования и теплового узла и регулировкой узлов прибора учета.

Поскольку указанные действия ответчиком до настоящего времени выполнены не были, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, суд считает, что требования истицы об обязании ООО УК « Коммунальник» устранить шум в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, исходящей от теплового узла дома путем выполнения мероприятий по звукоизоляции помещения теплового узла являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК « Коммунальник» собственником теплоузла, а также расположенного в нем оборудования не является, в связи с чем, не может нести ответственность, не состоятельны. Согласно приведенного выше договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательство осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В данном случае, в соответствии с приведенными выше положениями требований закона, на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, указанная обязанность ООО УК «Коммунальник» не выполняет, в теплоузле, расположенном непосредственно под квартирой истицы, надлежащая шумоизоляция не установлена, что привело к проникновению шума в дневное и ночное время суток в пределах, превышающих допустимые санитарно- эпидемиологические нормы. Указанные нарушения допущенные ответчиком приводят к неблагоприятным и не безопасным условиям проживания истицы в принадлежащей ей квартире, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. При этом наличие либо отсутствие прав управляющей компании на данный теплоузел и находящегося в нем оборудования правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как указано выше, с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому истица является потребителем услуг, и учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, что привело к нарушению прав и законных интересов истицы, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО УК« Коммунальник» об обязании выполнить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО УК « Коммунальник» устранить шум в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, исходящей от теплового узла дома путем выполнения мероприятий по звукоизоляции помещения теплового узла.

Взыскать с ООО УК « Коммунальник» в пользу ФИО1 В-ны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко