Решение № 2-2581/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2581/2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.11.2024

Дело № 2-2581/2024

УИД 27RS0004-01-2024-005274-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о снижении размера неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, размер ежегодной арендной платы составляет 101755,44 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была начислена неустойка (пеня) за нарушение сроков внесения арендной платы согласно п. 5.2 Договора аренды в размере 254546,17 рублей. Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в установленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Согласно условиям Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы взимается неустойка (пеня) в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 254546,17 рублей, то есть сумму, более в 2 раза превышающую сумму арендной платы.

Просит снизить размер неустойки (пени), начисленной по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, не просил об отложении слушания дела, обеспечил явку представителя.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает факт и период образовавшейся задолженности по арендной плате в связи с финансовой нестабильности и отсутствием денежных средств, которая в настоящее время погашена. Истец просит снизить размер неустойки на любую сумму. Истец не обращался ранее 2024 года с заявлениями к ответчику о реструктуризации долга, рассрочки образовавшейся задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истец на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по внесению арендной платы, каких-либо достоверных доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих погашению долга и соответственно пени истец не представил. Само по себе превышение суммы пени над суммой долга не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной пени. Арендные платежи за пользование муниципальным имуществом являются неналоговым доходом местных бюджетов, средства которых направляются для решения вопросов местного значения. Тем самым, муниципальное образование в течение указанного периода было лишено доходов, которые при формировании местного бюджета учитывались как планируемые к получению, что в свою очередь, требовало внесения корректировок в части финансирования расходных обязательств, при этом истец продолжал непрерывно и безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом. Комитет также обращает внимание, что земельный участок предоставлен истцу не для социальных нужд или жилищного строительства, а под магазин, то есть для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные возражения, оценив представленные в материалы дела доказательств а в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-ВСП, в соответствии с которым ФИО3 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование земельного участка – под магазин.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> (далее – Комитет) является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории Хабаровского муниципального района <адрес> полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, за исключением полномочий по объектам муниципального жилищного фонда и сферы жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к компетенции Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.5.5 Положения Комитет осуществляет взыскание с плательщика задолженности по платежам в бюджет района, пеней и штрафов, поступивших через органы принудительного исполнения.

В силу подпунктов 4.4.1, 4.4.4 Договора аренды Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора, своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно п. 3.1 Договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 101755,44 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении единого показателя пени к договорам аренды земельных участков», с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки ко всем договорам аренды, как действующим, так и вновь заключаемым, применялся в соответствии с единым показателем в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислена пеня в сумме 254546 рублей 17 копеек.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт образовавшейся задолженности, период задолженности, а также расчет начисленных пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности по пени, образовавшейся по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано по причине обращения по истечении периода возможной реструктуризации.

Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период проведения реструктуризации задолженности по пеням, начисленным на сумму задолженности за аренду земельных участков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период проведения реструктуризации задолженности по пеням, начисленным на сумму задолженности за аренду земельных участков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В рассматриваемом случае, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, исходя из периода неисполнения обязательств ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года), отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, размер неустойки является объективным.

Истцом не приведено мотивов признания исключительности рассматриваемого случая неисполнения обязательств по договору аренды, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не приведено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленные сроки, а также препятствующих своевременно обратиться к арендодателю с заявлением о реструктуризации долга в предусмотренный для этого период.

Превышение размера неустойки по сравнению с суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку ее формированию послужило неправомерное поведение истца, в течение двух лет не вносящего своевременно арендные платежи.

Суд также находит заслуживающими внимания обстоятельства того, что арендные платежи за пользование муниципальным имуществом являются неналоговым доходом местных бюджетов, средства которых направляются для решения вопросов местного значения. Тем самым, муниципальное образование в течение указанного периода было лишено доходов, которые при формировании местного бюджета учитывались как планируемые к получению, что в свою очередь, требовало внесения корректировок в части финансирования расходных обязательств.

При этом истец продолжал непрерывно и безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом, которое было предоставлено ему под магазин, то есть осуществление предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о снижении размера неустойки по договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко