Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

представителя ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1119/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер») в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» (далее по тексту – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для издания которого послужило следующее. Пунктами 1-3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены список кураторов районов Тульской области на 2017 год, которыми (кураторами) являлись специалисты ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (приложение 1 к приказу); график выездов кураторов на 2017 год ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в районы области (приложение 2 к приказу), форма отчета о выезде в район (приложение 3 к приказу). Контроль за исполнением данного приказа возложен на него (ФИО1) как заместителя главного врача по медицинской части, что следует из пункта 9 приказа. В марте 2017 года установлен срыв графика выездов кураторов в районы Тульской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ не состоялся выезд куратора, врача-онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО в Веневский район Тульской области по причине нахождения в командировке в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - выезд куратора, врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения Учреждения ФИО в Одоевский район Тульской области. По данным фактам нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» под председательством заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО рекомендовано наложение дисциплинарных взысканий на него (ФИО1), ФИО и ФИО С решением комиссии по фактам нарушения трудового законодательства он (истец) не согласен, поскольку пунктом 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного врача по организационно-методической работе ФИО предписано предоставлять куратору перед выездом статистические показатели работы онкологической службы района, смотровых кабинетов; проинформировать руководителя государственного учреждения здравоохранения района, работников онкологических кабинетов районов о графике выезда куратора; по результатам отчета о выезде в течение одной недели готовить предложения для района по улучшению онкологической помощи. Поскольку контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возложен главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на него (истца), полагал, что заместитель главного врача по организационно-методической работе ФИО в рамках исполнения вышеуказанного приказа находится в его (ФИО1) подчинении, в связи с чем, будучи председателем комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, не вправе рекомендовать наложение дисциплинарного взыскания на лицо, в подчинении которого формально находится. Кроме того, представленные на рассмотрение дисциплинарной комиссии служебная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться предметом рассмотрения без наличия на них его (ФИО1) резолюции как должностного лица, на которое возложен контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что в материалах комиссии по фактам нарушения трудового законодательства отсутствуют выводы о совершении дисциплинарного проступка в отношении заведующего онкологическим отделением хирургических методов лечения ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО по факту невыезда врача-хирурга ФИО в Одоевский район Тульской области, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о преднамеренном, дискриминационном характере оспариваемых протокола заседания дисциплинарной комиссии и приказа о дисциплинарном взыскании. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему (ФИО1) причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам нарушения трудового законодательства, утвержденный комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него (ФИО1) как заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам нарушения трудового законодательства, утвержденный комиссией ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении него (ФИО1) как заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» незаконным; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку дисциплинарного проступка он (истец) не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер. Полагал, что приказ главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» не содержит безусловного указания на его (ФИО1) обязанность заблаговременно напоминать врачам-кураторам об их выезде в районы Тульской области согласно прилагаемому к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № графику, а по прошествии дня выезда узнавать о том, состоялся выезд или нет; сущность его (истца), как заместителя главного врача по медицинской части, контроля исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № состоит исключительно в информировании его (ФИО1) заведующими отделений и заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО о состоявшихся либо несостоявшихся выездах врачей-кураторов в районы Тульской области. О срыве выездов кураторов Веневского и Одоевского районов Тульской области в марте 2017 года его (ФИО1) никто не проинформировал, о данном обстоятельстве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от главного врача, истребовавшего письменные объяснения. Выявленные в ходе служебной проверки нарушения к нему (истцу) отношения не имеют. Действия работодателя по привлечению его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности нарушили его трудовые права и причинили моральный вред.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам незаконности и необоснованности приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для такого привлечения, а также по мотиву дискриминации истца.

Представитель ответчика – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» утвержден список кураторов районов на 2017 год, которыми являются специалисты ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений по его содержанию не представил, приказ им обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ не состоялся выезд куратора, врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения ФИО в Одоевский район Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ выезд куратора, врача-онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии ФИО в Веневский район Тульской области. Согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за выездами кураторов в районы Тульской области возложен на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, который не проконтролировал выезд кураторов Веневского и Одоевского районов Тульской области, что, в свою очередь, является нарушением пункта 34 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», в обязанности которого, помимо прочего, входит исполнение поручений главного врача медицинского учреждения; пунктом 1 части 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него (заместителя главного врача по медицинской части) должностных обязанностей, пунктом 2 части 4 - ответственность за организацию работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства. Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, а также своевременно и в срок исполнять служебные задания, приказы и распоряжения главного врача и своего непосредственного руководителя; за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ (пункт 7.5 названных Правил). Поскольку ФИО1 не исполнил пункт 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил пункт 34 части 2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, а также пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. ФИО1 ознакомлен с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Государственную инспекцию труда в Тульской области и иные контрольно-надзорные органы данный приказ не обжаловал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда просил отказать.

Дополнительно пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены конкретные мероприятия по контролю заместителем главного врача по медицинской части ФИО1 данного приказа, в связи с чем истец с целью организации бесперебойного выезда специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в государственные учреждения здравоохранения Тульской области для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями обладает самостоятельностью при выборе методики контроля. Будучи ответственным от руководства, истец ФИО1 не осуществил контроль за выездом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачей-кураторов в Веневский и Одоевский районы Тульской области, что привело к невозможности оказания населению районов в указанные дни медицинской помощи по профилю «онкология» и повлекло обоснованные жалобы пациентов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по медицинской части, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года (о внутреннем совместительстве), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник (заместитель главного врача по медицинской части) обязался добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, действующим законодательством по осуществлению деятельности, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, организовывать и контролировать качество лечебно-диагностической работы в структурных подразделениях ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», организовывать работу по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы.

Одновременно работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 части 3 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора работодателю предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В трудовом договоре указано, что ФИО1 экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части, среди прочего, организовывает работу по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы, выполняет поручения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (пункты 25, 34 части 2 должностной инструкции).

Пунктом 1 части 4 этой же должностной инструкции предусмотрена ответственность главного врача по медицинской части за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, пунктом 2 части 4 – за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, разработанных в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», работник (в том числе и заместитель главного врача по медицинской части) обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции; своевременно и в срок исполнять служебные задания, приказы и распоряжения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и своего непосредственного руководителя.

Пунктом 7.5 названных Правил за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» утверждены список кураторов районов на 2017 год специалистами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» (приложение 1) и график выездов кураторов на 2017 год ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в районы области (приложение 2).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 данного приказа куратор района в курируемом учреждении здравоохранения обязан осуществлять консультативный прием пациентов с заполнением медицинской документации, проверить работу смотрового кабинета и первичного онкологического кабинета, участвовать в разборе случаев выявления у больного запущенной формы злокачественного новообразования, строго соблюдать график выезда в район.

Согласно пункту 9 названного приказа контроль за его исполнением возложен на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись, возражений по содержанию приказа у него не возникло, законность приказа им не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО поступила служебная записка о том, что выезд куратора ДД.ММ.ГГГГ в Веневский район Тульской области не состоялся по причине отсутствия врача-куратора ФИО

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО от заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 и врача-онколога отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО запрошены письменные объяснения по данному факту, возбуждена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялся выезд куратора, врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения ФИО в Одоевский район Тульской области по причине большой загруженности в отделении, в связи с чем были дополнительно запрошены письменные объяснения от заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО и врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО

В письменных объяснениях заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 указал, что при невозможности выезда в курируемый район за 7 дней куратор обязан информировать заведующего отделением, заместителя главного врача по медицинской части, что не было исполнено; он как заместитель главного врача по медицинской части проинформирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» рассмотрен факт срыва графика выездов кураторов в Веневский и Одоевский районы Тульской области, по результатам рассмотрения вынесено решение: рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 за неисполнение без уважительных причин приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» в части ненадлежащего контроля за организацией выездов кураторов ФИО и ФИО в районы Тульской области.

В тот же день получено мотивированное согласие профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о правомочности применения к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер»).

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № к заместителю главного врача по медицинской части ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился.

Фактические обстоятельства, положенные в основу приказа о привлечении заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом и его представителем не оспаривались, однако ими не признавалась какая-либо вина ФИО1 за деятельность сотрудников ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и персональная ответственность за указанные в служебной проверке недостатки в работе этих сотрудников по мотивам отсутствия вмененных ему (истцу) обязанностей в должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части и ведомственных документах.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения (решения) комиссии по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также изданного на его (решения) основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их (исковых требований) удовлетворения, поскольку факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями», нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Истцом ФИО1 как должностным лицом не исполнены возложенные на него должностные обязанности и распоряжение главного врача, что выразилось в отсутствии контроля за выездами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в государственные учреждения здравоохранения Веневского и Одоевского районов Тульской области для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями. Факты невыезда врачей-онкологов ФИО и ФИО в указанные дни установлены и дополнительной проверки не требуют.

Поскольку согласно должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации работы по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы, выполнению поручений главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», а в ходе проведенной служебной проверки выявлено, что допущенные истцом нарушения снижают уровень оказания качественной медицинской помощи населению Тульской области по профилю «онкология», привлечение ФИО1 как заместителя главного врача по медицинской части к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.

Довод истца ФИО1 о том, что нарушений исполнительской дисциплины, а равно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он не допускал, в его (истца) задачу входило лишь получение информации от заведующих отделений и заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО о состоявшихся либо несостоявшихся выездах врачей-кураторов в районы Тульской области, не состоятелен, поскольку произвольно извлечен из контекста локального акта - приказа главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями», не основан на положениях пункта 3.1 части 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 25, 34 части 2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, а равно противоречит буквальному толкованию пункта 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении именно на ФИО1 контроля за исполнением названного приказа, предметом которого является организация регулярного и бесперебойного выезда врачей-кураторов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в государственные учреждения здравоохранения Тульской области для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями. В рамках исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № именно истец должен был осуществлять систематический контроль за его выполнением, выявлять случаи нарушения врачами-кураторами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» положений вышеуказанного приказа, докладывать о них главному врачу и принимать меры по укреплению исполнительской дисциплины. Поскольку процедуры осуществления контрольно-надзорной деятельности заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № строго не формализованы, истец вправе был самостоятельно определять методы и последовательность действий при проведении контрольных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ФИО1 предпринимались все необходимые меры к устранению имеющихся нарушений исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № посредством обращения к главному врачу с соответствующими предложениями либо заявлениями, которым главным врачом не было уделено надлежащего внимания, а равно принимались какие-либо меры по предупреждению подобных нарушений, поскольку из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что аналогичные срывы выездов врачей-кураторов в районы Тульской области имелись и ранее, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах ссылку истца на то, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей иным руководящим составом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», суд признает несостоятельной и соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 бездействовал, в то время как его (истца) должностная инструкция и пункт 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № требовали от него активных действий по организации непрерывного курирования специалистами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» медицинских учреждений районов Тульской области. При этом невыполнение комплекса мероприятий, направленных на оказание медицинской помощи больным со злокачественными новообразованиями, проживающим в районах Тульской области, явилось следствием именно ненадлежащего контроля со стороны истца.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что ненадлежащим исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» ущерб медицинскому учреждению, а равно иным юридическим и физическим лицам не нанесен; также указал на наличие предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.

Суд не может согласиться с подобной позицией ФИО1 по следующим основаниям.

Из Устава ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Учреждение является государственным учреждением здравоохранения, обеспечивающим поликлиническую и стационарную медицинскую помощь, целью которого является обеспечение специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи населению Тульской области, а также оказание методической помощи учреждениям здравоохранения в проведении профилактики онкологических заболеваний, первичной диагностики, организация и проведение санитарно-просветительной работы среди населения по соблюдению здорового образа жизни, профилактика онкологических заболеваний.

В задачи онкологического диспансера входит, помимо оказания специализированной стационарной медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, и такие, как поликлиническая работа с населением, методическое руководство и консультативная помощь врачам-специалистам учреждений здравоохранения по вопросам проведения профилактических осмотров, диспансеризации больных с предопухолевыми и хроническими заболеваниями и т.п., в связи с чем надлежащее исполнение приказа главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями», регулярный (бесперебойный) выезд врачей-кураторов ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в районы с недостаточно развитой инфраструктурой здравоохранения в области онкологии, высокими показателями смертности населения от онкологических заболеваний направлен на оказание своевременной и эффективной медицинской помощи больным по профилю «онкология», а довод истца ФИО1 о небольшой практической значимости данного приказа в системе мероприятий по предупреждению и раннему выявлению онкологических заболеваний опровергается содержанием данного локального акта.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности ФИО2, показаний свидетеля ФИО, содержания письма главного врача ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» ФИО, неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № врачами-онкологами ФИО и ФИО вызвали обоснованные жалобы пациентов, записанных на прием, на неоказание медицинской помощи по профилю «онкология».

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодека РФ, ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» соблюдены; у заместителя главного врача по медицинской части ФИО3 затребованы письменные объяснения, которые им даны ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена на основании распоряжения главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», нарушение трудовой дисциплины установлено комиссией по фактам нарушения трудового законодательства при ГУЗ «ТООД» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированное мнение профсоюзного органа о применении дисциплинарного взыскания получено, а при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины ФИО1 и предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, что опровергает доводы последнего о предвзятом отношении к нему работодателя.

Суд отмечает, что инициирование работодателем при наличии необходимых оснований процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде, в связи с чем доводы истца о дискриминационном характере действий главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что его (истца) привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием ограничения в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком-работодателем.При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде замечания не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.

По этой же причине не может повлечь незаконность примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания то обстоятельство, что в непосредственную обязанность истца не входят действия по замене врача-куратора в случае невозможности его выезда в район другим врачом отделения, что является обязанностью заведующих отделений, поскольку он (истец) как заместитель главного врача по медицинской части и лицо, ответственное за исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан осуществлять только контроль. В этой связи работодатель вправе требовать от истца выполнения указанной обязанности и привлекать его к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по контролю за исполнением названного приказа, что и было осуществлено главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». Привлечение же к дисциплинарной ответственности заведующего отделением онкологического отделения хирургических методов лечения ФИО, непосредственно отвечающего за планирование работы отделения и замену курирующего врача другим, как на том настаивал представитель истца, является исключительным правом работодателя. Неприменение к такому работнику дисциплинарного взыскания само по себе не освобождает истца ФИО1 от исполнения возложенных на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по контролю.

Довод истца ФИО1 о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности тем, что заместитель главного врача по организационно-методической работе ФИО, будучи председателем комиссии по фактам нарушения трудового законодательства ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», в рамках исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» находится в его (ФИО1) подчинении, в связи с чем не вправе в составе дисциплинарной комиссии рекомендовать наложение дисциплинарного взыскания на него (ФИО1) как лицо, контролирующее исполнение данного приказа, в том числе заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО, суд признает несостоятельным.

Порядок организации и проведения служебных проверок по фактам нарушения трудового законодательства сотрудниками ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» регулируется приказом ВРИО главного врача учреждения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянно действующей комиссии по фактам нарушения трудового законодательства». Служебная проверка и работа комиссии, состав которой утвержден вышеуказанным приказом с внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, проводились в отношении широкого круга сотрудников ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по конкретным фактам нарушения ими трудовой дисциплины; при проведении служебной проверки выяснялись характер и обстоятельства совершенного сотрудниками ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» проступка, а равно причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками учреждения дисциплинарного проступка.

Суд критически относится и к доводу истца ФИО1 о том, что обязанность по контролю за своевременностью выезда врачей-кураторов диспансера в районы Тульской возложена на заместителя главного врача по организационно-методической работе ФИО, поскольку опровергается содержанием должностной инструкции последнего, приказа главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями» и дополнительной проверки не требует.

Утверждение представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И. о том, что возложение контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о расширении его (истца) должностных обязанностей, противоречит совокупности представленных суду доказательств и ничем объективно не подтверждено. Поскольку ФИО1 занимал руководящую должность заместителя главного врача по медицинской части, задачами которого являлось обеспечение качества лечебно-диагностического процесса и постановки работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, обеспечение организации работы по взаимодействию с ЛПУ Тульской области по развитию онкологической службы (пункты 1, 25 части 2 должностной инструкции), в силу должностных обязанностей работодателем истец был назначен ответственным за надлежащее исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выездов в государственные учреждения здравоохранения Тульской области специалистов ГУЗ «ТООД» для оказания онкологической помощи больным со злокачественными новообразованиями»; при этом должностные обязанности ФИО1 не изменились. Каких-либо доказательств выполнения дополнительной работы, осуществленной путем расширения зоны обслуживания, привлечения к работе сверхустановленного рабочего времени либо увеличения объема работы, истцом не представлено. По общему правилу приказ о назначении ответственного лица не является приказом о возложении дополнительных, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, должностных обязанностей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения работодателем ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании протокола заседания комиссии по фактам нарушения трудового законодательства, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина