Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024

УИД 32RS0029-01-2024-000124-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

помощнике судьи Барановой Е.П.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением Д.А.А..), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля и ответчика (виновник ДТП) по делу ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 396 600,00 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение Федерального закона от 05.04.20002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. При таких обстоятельствах истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 396 600, 00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 13500,00 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7166,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении слушания дела без участия его и истца; просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании и в своих письменных возражениях выразил несогласие с размером суммы заявленных исковых требований, считая ее чрезмерно завышенной. Указывая на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., считал себя невиновным в ДТП. В связи с чем утверждал, что не является причинителем вреда по рассматриваемому ДТП.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут на автодороге «Украина-Суземка» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением автомобиля ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника этого автомобиля и ответчика по делу ФИО2 (виновник ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Данные обстоятельства подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, ФИО2 в нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу через 10 дней после его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ.;

- из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-гарантия». Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует. Перечислены повреждения транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является причинителем вреда имуществу ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на законе. При этом суд исходит из того, что ответчик не обжаловал указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме этого, согласно письменным объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., данным им при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался за автомобилем истца, водитель которого подал сигнал поворота налево и приготовился к этому маневру. Он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.

Данные объяснения ответчика согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП, объяснениям гр-ки ФИО4 (управляла автомобилем истца), протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком доказательств тому, что ДТП произошло не по его вине, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями истца и ответчика произошло по вине ответчика ФИО2. Таким образом, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обосновывая размер причиненного ему материального ущерба, истец ФИО3 ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по Брянскому региону составляет 396600,00 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы оценщика логичны, последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный представленным истцом заключением эксперта №Б-079. При этом ответчик в суде полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и не настаивал на проведении судебной экспертизы для оценки повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю, в размере 396600,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать 10000,00 рублей за юридические услуги, оказанные ему представителем по доверенности ФИО1. В подтверждение заявленных требований истец представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, а также чек на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) на сумму 10 000, 00 рублей, полученных ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 проделал следующий объем работ: устное консультирование по возникающим правовым вопросам; подготовка, отправка искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде через систему ГАС «Правосудие», подготовка заявлений об участии в судебных заседаниях.

Анализируя вышеназванные документы, суд считает, что ФИО3 доказал факт того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в указанных размерах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению суммы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленная ФИО3 сумма в размере 10 000, 00 рублей за юридические услуги представителя ФИО1, истребованная с ответчика ФИО2, является разумной и справедливой.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 13500,00 рублей. Данные расходы истца подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», и квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 166 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396600,00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 13500,00 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7166,00 рублей, а всего взыскать 427266 рублей (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.