Решение № 2-1317/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1317/2020

И

Дело № 2-1317/2020

УИД № 76RS0016-01-2020-001831-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество (ранее - Страховое публичное акционерное общество) «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-20-52647/5010-002 от 23 апреля 2020 г. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 72 056 рублей, снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что между заявителем и ФИО1 06 декабря 2018 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 декабря 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 декабря 2018 г., в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Обществом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 55 700 рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебным требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму выплаченного страхового возмещения, положения статьи 333 ГК РФ не применялись, не учтено фактическое исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения и иных сумм, необоснованно завышена сумма неустойки, в связи с чем Общество считает решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 г. подлежащим изменению, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до минимального предела.

Представитель заявителя Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на заявления, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким правом обладает лишь суд. Снижение неустойки не свидетельствует о незаконности финансового уполномоченного, решение может быть только изменено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ChevroletLanos, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и ChevroletLanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

26 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

16 января 2019 г. Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16778 и актом о страховом случае от 10 января 2019 г.

06 февраля 2019 г. Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59369.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района города Ярославль от 07 июня 2019 г. со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 47 450 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 23019 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило решение суда, перечислив платежными поручениями №16449, №16430, №16428, №16432, №16429 от 17 февраля 2020 г. ФИО1 денежные средства в общем размере 47 450 рублей.

27 февраля 2020 г. в страховую компанию от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 65 148 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 марта 2020 г. Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 23 апреля 2020 г. №У-20-52647/5010-002 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, взыскана неустойка в сумме 72 056 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 390 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, 72 056 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 может быть уменьшена до 30 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО1 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23 апреля 2020 г. по делу №У-20-52647/5010-002, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева