Решение № 2А-4051/2017 2А-4051/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-4051/2017

Дело № 2а-4051/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3, выраженные в производстве ареста автомобиля, принадлежащего ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты> законному владельцу. Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ имеется исполнительное производство ... от 28.05.2014 г. в отношении должника ФИО4 В рамках данного производства 18.04.2017 у ФИО1 без законных оснований изъят автомобиль «<данные изъяты> Изъятие произвел судебный пристав-исполнитель ФИО3 с нарушением требований ст. 64 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия направлены на имущество третьего лица, ФИО1 не было предъявлено ни одного процессуального документа. Судебным приставом-исполнителем обманным путем были получены правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ст. 35 Конституции право истца на неприкосновенность частной собственности. С 18.07.2014 ФИО1 является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли продажи №07-432 от 08.10.2013, договором купли-продажи ТС

... от 18.07.2014 и записями в ПТС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с увольнением ФИО3 с занимаемой должности надлежащим ответчиком является Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ, где тот осуществлял свои обязанности. Изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль является собственностью истца, тот приобрел его по договору купли-продажи у ФИО6, наличие запретов и ограничений не проверял. 18.04.2017 автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем, при этом истец был введен в заблуждение относительно действий судебного пристава-исполнителя. Изъятие осуществлялось с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры, в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По указанным основаниям им пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристава-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО5, представляющая также интересы Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ по доверенности, иск не признала, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № ... от 28.05.2014. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ? в качестве заинтересованного лица – БайкалБанк (ПАО), ФИО4; протокольным определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Представитель Управления ФССП России по РБ по доверенности ФИО7 иск не признала, мотивировала тем, что арест на автомобиль наложен законно в присутствии должника. Автомобиль изъят у ФИО4, который по данным ГИБДД по РБ значится собственником транспортного средства. ФИО8 присутствовал при изъятии автомобиля, следовательно, о нарушении его прав он узнал в апреле 2017 года.

Представитель БайкалБанк (ПАО) по доверенности ФИО9 с иском не согласился, полагал, что ФИО1 не приобрел право собственности на автомобиль, т.к. транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 86 названного Закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист серии ... по делу № 2-256/2014 по иску ОАО АК «БайкалБанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением суда с <данные изъяты> в пользу ОАО АК «БайкалБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2014 в сумме 166901, 60 руб., в том числе: основной долг – 161027, 75 руб., проценты за пользование кредитом – 5873, 85 руб. (за период с 30.07.2011 по 13.11.2013) и за период с 14.11.2013 до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 20,65 % годовых.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО3 28.05.2014 возбуждено исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «Субару Легаси».

По данным ГИБДД по РБ за ФИО4 зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>

18.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись и арест указанного транспортного средства, изъятие произведено в присутствии должника ФИО4, о чем составлен Акт от 18.04.2017.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты> стоимость автомобиля определена в 250000 руб. Арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения с установлением режима хранения - без права пользования. Арестованное имущество изъято, место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес> Из содержания данного Акта следует, что арест и изъятие имущества произведены 18.04.2017 в период времени с 20.17 до 21.38 часов в присутствии должника ФИО4 с участием понятых <данные изъяты> по адресу: г<адрес>

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица на основании сведений, представленных ГИБДД МВД по РБ о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что сведений о принадлежности автомобиля истцу в органах ГИБДД МВД РБ на момент совершения исполнительных действий не имелось, по данным ГИБДД МВД РБ на момент совершения исполнительных действий транспортное средство <данные изъяты> значилось на регистрационном учете за должником ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, его изъятию и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что на момент совершения исполнительных действий собственником транспортного средства являлся он, судом оценены. Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Приведенные положения закона позволяют согласиться с доводами представителей ответчиков, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 вправе был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства принадлежности автомобиля ему. Данным правом административный истец воспользовался, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, данный иск решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2017 оставлен без удовлетворения (на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу).

Суд находит обоснованными доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом сроков оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, административным истцом доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не представлены, доводы административного истца об обращении к вышестоящему должностному лицу надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств обращения в органы прокуратуры с соответствующими заявлениями истцом не представлено.

Между тем, частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226, а именно, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 18.04.2017 в момент изъятия автомобиля, который был осуществлен, как установлено судом, в его присутствии. Следовательно, именно с указанного срока исчисляется срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Однако? истец обратился с настоящим административным исковым заявлением лишь 29.09.2017, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока административным истцом не представлено, обращение ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2017.