Решение № 2-1373/2018 2-3183/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Акиньшиной В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2017 года по адресу Белгородская обл., Белгородский район, пос. Дубовое, мкр. Пригородный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

28 августа 2017 года ФИО4 уступил право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 2.08.2017г. ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26860 рублей, состоящее из 26250 рублей стоимости восстановительного ремонта, 160 рублей расходов на нотариуса, 450 рублей на услуги курьера; штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; неустойку за период с 25.09.2017г. по 02.10.2017г. в размере 1880 рублей, с продолжением исчисления и взыскания неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 268,6 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию за 25.09.2017г. в размере 200 рублей; убытки на оплату юриста в размере 4000 рублей; убытки на оплату эксперта в размере 16000 рублей; убытки на оплату курьера в размере 900 рублей. После принятия решения произвести замену взыскателя Заики А. В. на ИП ФИО6 Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил.

Истец Заика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Единой методики. В акте осмотра истца необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которого может устанавливаться только в определенном порядке, не соблюденным экспертом истца. Истец не предоставил банку информацию в форме анкеты, утвержденной ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4 подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и страховщиком не оспариваются.

04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО10 и ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику о заключенном между ними договоре цессии.

06.09.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. В письме от 08.09.2017г. ФИО12 сообщено об организации ремонта его автомобиля. Ремонт не произведен. 23.09.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком повторно. 10.11.2017г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 60950 рублей.

11 апреля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

По заказу ФИО3 ИП ФИО8 экспертом ФИО8 сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 87200 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП ФИО8 № от 13.04.2018г., так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного въехал сзади в автомобиль потерпевшего, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb», о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

ПАО СК «Россгострах» не согласны с экспертным заключением истца, однако, доказательств, опровергающих данные повреждения и способ их устранения, ими не представлено. Экспертное заключение ответчиком не предоставлено. Представленные ответчиком Акт проверки по убытку «ТК Сервис Регион» и Калькуляция «ТК Сервис Регион» не соответствует требованиям ч.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, поскольку не содержит сведений об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не содержит сведений, предусмотренных указанным положением, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба имуществу потерпевшего.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 87200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено Заика 60950 рублей.

Обязанность возмещения 26250 рублей суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Нотариальные расходы в размере 160 рублей и расходы на оплату курьера всего в размере 1350 рублей подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению в заявленном размере

Обоснованным является требование Заика о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Просрочка по страховой выплате имела место в период с 25.09.2017 года по 09.11.2017г. (47 дней) на сумму 87200 рублей всего в размере 40987 рублей; в период с 10.11.2017г. по 08.10.2018г. (333 дня) на сумму 26250 рублей в размере 87412,5 рублей, а всего в размере 128399,5 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 21125 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО8, в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 13.04.2018г. С учетом сложности и трудозатратности, предоставленных ответчиком прейскуранта стоимости аналогичных услуг, частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общем размере 4000 руб., в подтверждение которых представлены договор и сответствующие документы об оплате, и подлежащие удовлетворению в заявленнм размере

Требования о взыскании финансовой санкции являются необоснованными, так как ПА СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен, страховая выплата в большей части была произведена.

Заика при обращении в суд уплачена государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1695 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику (размер неустойки уменьшен), с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 26250 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 21125 рублей;

- нотариальные расходы в размере 160 рублей;

- расходы на услуги курьера в размере 1350 рублей;

- расходы на оплату юриста в размере 4000 рублей;

- расходы на прведение экспертного заключения в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1621 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов признать необоснованными.

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 8 октября 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 211,25 рублей в день, но в общей сумме не более 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.