Решение № 12-755/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-755/2017

Председательствующий: Щетинина М.В. Дело № 5 -12-404/2017 г.

№ 12 - 755/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 25 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Микляева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 30.06.2017 г., о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 30.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Логинова Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что С вынесенным постановлением не согласен. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как лицо, реализовавшее спиртосодержащую продукцию с нарушением правил было допущено к исполнению своих трудовых обязанностей без его ведома, разрешения. Кроме того, ФИО1 для осуществления контроля кадров, осуществляющих торговлю на его торговых точках заключил соответствующее соглашение о партнерстве с <данные изъяты> И.В., возложив при этом на <данные изъяты> И.В. ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Просит отменить постановление.

ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Микляев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в данном деле важно понять является ли данный состав административного правонарушения формальным, или подлежит выяснению вопрос о субъективной стороне правонарушения. При первичной даче объяснений ФИО1 в административном органе, он сообщал, что не знал о том, что происходило в его отсутствие. Он находился в г. Красноярске, возложил на <данные изъяты> И.В., являющегося управляющим, ответственность за исполнение договорных обязательств. <данные изъяты> И.В., нарушив условия соглашения о партнерстве, допустил к исполнению трудовых обязанностей гражданку, которая в трудовых отношениях с ФИО1 не состояла, который не был с ней знаком на момент события административного правонарушения. ФИО1 узнал о ней позже, когда получил по почте определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Если говорить о виновности ФИО1, то необходимо было установить тот факт, что гражданка, которая на трудовой точке ФИО1 допустила нарушение правил реализации спиртосодержащей продукции, должна была состоять в трудовых отношениях с ФИО2 и он должен был допустить ее к исполнению трудовых обязанностей. Между тем никакого договора не заключалось и том, что на торговую точку ФИО1 было допущено лицо, с которым он не состоит в трудовых отношениях, ФИО1 не знал.

Выслушав защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> ИП ФИО1 в нарушение п. 4 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил реализацию продавцом кафе <данные изъяты> А.В., осуществляющей отпуск алкогольной продукции, а именно: двухлитровой пластиковой бутылки пива на разлив «Чешский бочонок» по цене 79 рублей за литр, без вскрытия потребительской тары (упаковки). В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что <данные изъяты> А.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей без ведома и согласия ФИО3, трудовых и гражданско-правовых отношений между ними не было.

В представленных материалах дела каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между привлекаемым к ответственности лицом и продавцом <данные изъяты> А.В. не имеется.

Поскольку нарушение правил торговли допущено продавцом, не находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем, прихожу к выводу, что наличие вины самого предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения не имеется, в связи с чем, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 30.06.2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана РХ от 30.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин