Решение № 2А-531/2025 2А-531/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-531/2025

Дело № 2а-531/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000207-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 г.г. и по пени по земельному налогу за 2015-2017 г.г., в общей сумме 1 212 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, не уплатил земельный налог, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес плательщика требования об уплате налога, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались.

По состоянию на 15 января 2025 г. налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по налогу и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд также не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах извещение административного ответчика является надлежащим, а требования ст.ст. 98-99 КАС РФ выполненными судом в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч. 8 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено, что административным ответчиком ФИО1 не выполнена предусмотренная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате задолженности по земельному налогу и по пени по земельному налогу.По данным налогового органа за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 212 рублей 16 копеек, а именно: по земельному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 858 рублей; по уплате пеней по земельному налогу за 2015-2017 г.г. в размере 354 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку согласно требованиям № 14550 от 15 марта 2017 г., № 15151 от 24 августа 2018 г., № 33798 от 5 июля 2019 г., № 85534 от 29 июня 2020 г. ответчику предлагалось уплатить задолженность соответственно в срок до 5 мая 2017 г., до 3 декабря 2018 г., до 1 ноября 2019 г., до 30 ноября 2020 г., а исковое заявление подано в суд 4 февраля 2025 г. посредством почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительной причины пропущенного срока административный истец в ходатайстве о его восстановлении указывает предпринимавшиеся налоговым органом попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд, принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате.

Иных причин УФНС России по Владимирской области в ходатайстве не приведено. Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Владимирской области к ФИО1 (ИНН NN) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 г.г. и по пени по земельному налогу за 2015-2017 г.г., в общей сумме 1 212 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 г.