Апелляционное постановление № 22-4174/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-4174/2017

Судья г/с Луковская М.И. № 22-4174/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года, которым ФИО1 возвращено его ходатайство об отсрочке исполнения приговора для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения его ходатайства, суду следовало направить копию его ходатайства в исправительное учреждение, чтобы администрация учреждения предоставила необходимые документы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у него, болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Возвращая ФИО1 ходатайство для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 396 УПК РФ.

Правомерной при принятии указанного выше решения также является ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить не возможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.Из материалов дела следует, что в ходатайстве осужденного ФИО1 не только отсутствуют данные о приговоре, исполнение которого он просит отсрочить, но и не приложены документы, в частности (приговор с отметкой о его вступлении в законную силу, документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые указаны осужденным в ходатайстве), позволяющие суду принять решение об отсрочке исполнения приговора. Также не имеется данных о том, что документы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не могут быть самостоятельно получены либо истребованы ФИО1

Таким образом, доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Решение суда, принятое при подготовке дела к слушанию, о возврате ходатайства ФИО1 для устранения недостатков ввиду отсутствия необходимых документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и данных о невозможности получения этих документов им самостоятельно, соответствует требованиям закона и не лишает осужденного возможности повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством, с соблюдений требований ст. ст. 396, 398 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова