Решение № 2-3213/2024 2-3213/2024~М-2892/2024 М-2892/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3213/2024

31RS0002-01-2024-004018-96

2-3213/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 ноября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на факт заключения сторонами (в устной форме) договора на оказание работ по рубке леса, стоимостью 90 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, осенью 2020 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме заключен договор на выполнение работ по рубке леса в п. Тучково Московской области, стоимость работ определена в сумме 90 000 руб.

ФИО1 работы выполнены в полном объеме, однако их оплата произведена частично - в сумме 40 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Напротив, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023, в ходе опроса ФИО2 по телефону последний подтвердил наличие долга перед ФИО1, сославшись на финансовые трудности, а также указал, что обязуется выплатить ему оставшуюся денежную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя договорных обязательств и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору в сумме 50 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), факт несения которых истцом подтвержден документально.

Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 260 руб.

При разрешении вопроса о заявленных ко взысканию судебных расходах суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, включая договор об оказании юридических услуг и расписки о получении ФИО3 денежных средств в общей сумме 42 000 руб., из содержания такого договора не усматривается, что он заключен для оказания юридических услуг в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Из содержания иска и расписок также следует, что денежные средства в общей сумме 25 000 руб. уплачены истцом за составление заявления в следственный отдел по г.Можайск, жалоб в прокуратуру, обращения о нарушении трудовых прав истца, однако такие расходы нельзя признать обусловленными рассмотрением судом настоящего гражданского иска о взыскании задолженности по договору выполнения работ.

Расходы за правовую консультацию (2000 руб.) и составление иска (15 000 руб.) по своей правовой природе относятся к издержкам по настоящему делу, однако, по мнению суда, такие расходы являются чрезмерно завышенными, учитывая, что Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Белгородской области стоимость таких услуг определена в размере 1 000 руб. и 4 000 руб.

При этом непосредственно в судебных заседаниях представитель истца не участвовала.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление искового заявления и устную консультацию, сложность спора, результат рассмотрения дела, суд признает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) задолженность по договору о выполнении работ в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 декабря 2024 года.