Апелляционное определение № 33-10895/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Мироненкова Е.В. Дело № 33-10895/2026

УИД 50RS0027-01-2020-001620-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Можайского городского суда Московской области от 15 января 2026 года о возврате заявления об отмене заочного решения Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу от 21.09.2020 г. направлено в адрес ответчика. 17.11.2020 г. заочное решение вступило в законную силу.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 23.10.2025 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом на подачу такого заявления.

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, которое подлежит возврату заявителю, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 января 2026 года указанное заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, без проверки сведений о реальности выдачи займов и фактического наличия денежных средств в наличной денежной форме на момент сделки, а также в связи с отсутствием информации о трате данных денежных средств должником, в связи с чем имеются сомнения в действительности передачи денежных средств в заявленном в договорах займа размере ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу от 21.09.2020 г. направлено в адрес ответчика. 17.11.2020 г. заочное решение вступило в законную силу.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 23.10.2025 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом на подачу такого заявления.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Вместе с тем, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм заявление об отмене заочного решения может быть подано в установленный законом срок.

Заочное решение вступило в законную силу 17 ноября 2020 года, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 23 октября 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного законом на подачу такого заявления.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в суд заявления об отмене заочного решения в более ранний срок, материалы дела не содержат.

При истечении данного срока судом может быть разрешен вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены правила о восстановлении процессуальных сроков.

При этом для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо обращение заявителя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения по истечении срока на его подачу, ответчик не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения, в связи с пропуском заявителем срока подачи указанного заявления и отсутствием ходатайства С. о его восстановлении.

Ссылки в частной жалобе ответчика о том, что срок не пропущен, в силу чего заявление о восстановлении срока не требуется, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, не соответствующими вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.