Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-627/2017

дело № 2 – 627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 67200 рублей; спецавтомобиль <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ - установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 76000 рублей; аппарат дозатор <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской <данные изъяты>- установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 470000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк и ФИО1 заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог Банку движимое имущество, согласно приложению № 1 в договору залога: автомобиль <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ; спецавтомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак № паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат дозатор <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, должник в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ (ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ) не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами с ноября 2015 года. Срок возврата по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должников перед Банком составляет 552950,02 руб., в том числе: 496387,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 56010,51 руб. – просроченная задолженность по процентам; 496,39 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 56,01 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 не оспаривал заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность, пояснил, что находится в сложном финансовом положении, его заявление о реструктуризации кредита было проигнорировано истцом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ Банком Открытым акционерным обществом, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых, (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.3.,2.4 кредитного договора, л.д. 13-17).

На основании пунктов 2.6., 2.3. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору). Выплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком за первый и за последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом кредита.

При нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы не возвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита) (п. 7.1 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой Кредита Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и /или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (п. 7.2 кредитного договора).

На основании ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с договором поручительства №-ПФ/14-34 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке, иного суду не представлено.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносят с ноября 2015 года. Срок возврата по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, что подтверждается доводами сторон, расчетом цены иска, выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 12, 27-45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должников перед Банком составляет 552950,02 руб., в том числе: 496387,11 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 56010,51 руб. – просроченная задолженность по процентам; 496,39 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 56,01 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно долг в сумме 552950,02 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 перед истцом по кредитному договору на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в залог: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ; спецавтомобиль <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ; аппарат дозатор <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской номер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копиями паспортов транспортного средства и карточкой учета транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрена возможность залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного договора.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ определена по соглашению сторон в размере 67200 рублей; спецавтомобиля <данные изъяты> год выпуска 2001, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 76000 рублей, аппарата дозатора <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской номер № в размере 470440 рублей. Стоимость заложенного имущества ответчиком ФИО1 не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость им не представлено.

С учетом того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, а размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную стоимость – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак № в размере 67200 рублей, спецавтомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак № в размере 76000 рублей, аппарата дозатора <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской номер № в размере 470000 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552950 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 14729 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2005, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ- установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 67200 рублей; спецавтомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ - установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 76000 рублей; аппарат дозатор <данные изъяты>, год выпуска 2005, заводской номер <данные изъяты>- установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 470000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова