Решение № 2-3899/2018 2-3899/2018 ~ М-2423/2018 М-2423/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3899/2018

Дело № 2-3899/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Диллон И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс» ...) между истцом и ответчиком недействительным, взыскании стоимости услуг по договору, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... между АО МС Банк Рус и истцом заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс» ...), стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. и была оплачена.

... истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком ... выплачена сумма 9 646 руб., в возврате остальной суммы отказано.

Истец просит признать недействительным п.6.3 договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на представителя 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму 58 548 руб. 19 коп., в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», третьего лица АО МС Банк Руc на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО МА Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита №... на сумму 1 146 990 руб. для приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс» ...), карта «Шоколад Плюс» истцом получена, денежные средства в сумме 75 000 руб. перечислены со счета истца. Таким образом, между истцом и ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>) заключен в офертно-акцептной форме договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс» ...), стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 75 000 руб. были списаны банком со счета истца в оплату по договору с ООО «РИНГ-М».

Согласно заявлению договор вступает в силу с ... и действует до ....

П.3 договора определяет, что стоимость услуг составляет на 1 год – 25 000 руб., на 2 года – 50 000 руб., на 3 года- 75 000 руб., на 4 года – 100 000 руб., на 5 лет- 125 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В п.6.3 договора стороны указано, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии в размере 15% от стоимости услуг при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик обращался к исполнителю за выполнением услуг.

... истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ..., соответственно с этой даты договор, считается расторгнутым. Однако до настоящего времени денежные средства им не получены.

Из ответа ООО «РИНГ-М» на указанное заявление истца в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано со ссылкой на п.6.3 договора.

Согласно платежному поручению ... от ... сумма в размере 9 646 руб.00 коп. ответчиком возвращена истцу.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ... по ... (98 дней) и составляющая исходя из условий договора 6 805 руб.81 коп.. (75 000-75 000/(360х3/98) возврату не подлежит.

В то же время суд считает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

С учетом того, что ответчиком выплачена сумма 9 646 руб.00 коп.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 548 руб.19 коп. (75 000-6 805,81-9 646,00).

На основании статьи 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом вины исполнителя, понесенных потребителем нравственных страданий, суд определяет в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, на основании п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 30 274 руб.10 коп. (58 548,19 +2 000)/2.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом обстоятельства и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб.00 коп. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана для представления интересов и участие в суде по заявленным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме 2 256 руб.45 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад Плюс» ...), заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 58 548 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 274 рубля 10 копеек, расходы на представителя 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 2 256 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.