Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Гражданское дело № 2-698/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля Renault Fluence, г.н. №. 25 мая 2017 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3? управляя технически исправным автомобилем Renault Fluence, г.н. №, принадлежащим истцу, следовал по автодороге со стороны г.Рязань в направлении г.Челябинск по левой полосе своего направления движения. Двигаясь в районе <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно материалам административной проверки виновником ДТП является ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГосСтрахКонтроль». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence, г.н. №, составляет с учетом износа 658 031,94 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. 10 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 658 803,94 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату: госпошлины – 9780,32 руб., разборочно-сборочных работ – 2730 руб., автоэкспертных услуг по составлению экспертизы – 12000 руб., юридической консультации и услуг по составлению претензии – 3900 руб., услуг по составлению искового заявления – 5800 руб., услуг представителя – 10000 руб., услуг по копированию документов – 900 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб., почтовых расходов – 156 руб. 35 копеек.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы материального ущерба, снизив его размер до 315200 руб. (398000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 82800 (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указав, что ДТП произошло по вине самого ФИО1, который в момент движения автомобиля с заднего сидения дернул руль автомобиля влево, кроме того, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, считая его завышенным.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3? управляя технически исправным автомобилем Renault Fluence, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, следовал по автодороге М5 Урал со стороны г.Рязань в направлении г.Челябинск по левой полосе своего направления движения. Двигаясь в районе <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО3 в ДТП подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: определением 62 ОП №038625 от 25.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 25.05.2017г., справкой 62 АА №243829 о ДТП от 25.05.2017г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 03.07.2017г. объяснениями ФИО3 от 25.05.2017г. и ФИО1 от 09.06.2017г., данными в ходе проведения административного расследования, из которых следует, что ФИО3 в результате резкого торможения перед поворотом на г.Спасск, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и его дальнейшее опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки в отношении ФИО3 по факту ДТП: заключением по материалам служебной проверки от 04.06.2017г., объяснениями ФИО3 от 01.06.2017г., полученными в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что в результате резкого торможения перед поворотом налево автомобиль под управлением ФИО3 занесло и вынесло в кювет, где он совершил наезд на кучу срезанного асфальта, после чего автомобиль перевернуло на правый бок, а дальше на колеса.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик ФИО3 в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Довод ответчика ФИО3, из которого следует, что ДТП произошло по вине самого ФИО1, который в момент движения автомобиля с заднего сидения дернул руль автомобиля влево, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Fluence, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП 62 АА №243829 от 25.05.2017г.

Объем причиненных автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» №198/18 от 25.10.2018г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля Renault Fluence, г.н. №, на дату ДТП составляет 398 000 руб., стоимость годных остатков – 82800 руб.

Истец ФИО1 и его представитель согласились с выводами эксперта и просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 315200 руб. (398000-82800).

Ответчик ФИО3 правильность и обоснованность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо возражений в суд не представил.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Экспертом для расчета применены необходимые методики и коэффициенты, правильно определена рыночная стоимость автомобиля и годных остатков.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из заключения судебной экспертизы.

Оценивая иные имеющиеся в деле доказательства (экспертное заключение ООО «ГосСтрахКонтроль» №17/395/18-12-17 от 18.12.2017г.) суд приходит к выводу о том, что оно не может служить достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку согласно содержанию указанного заключения оно может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 315200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела:

расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6352 руб.,

расходы на разборочно-сборочные работы для проведения осмотра и независимой экспертизы с целью установления размера ущерба – 2730 руб. (акт выполненных работ №17/395 от 18.12.2017г. и квитанция серии АА №00423);

расходы на оплату автоэкспертных услуг по составлению экспертизы – 12000 руб. (договор №17/395/18-12-17 от 18.12.2017г. и квитанция серии АА №00224);

расходы на составление досудебной претензии в разумных пределах – 500 руб. (акт выполненных работ №17/395 от 08.05.2018г., квитанция серии АА №00291);

расходы на составление искового заявления в разумных пределах– 1000 руб. (акт выполненных работ №17/395 от 22.05.2018г., квитанция серии АА №00424);

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг истцу (акт выполненных работ №17/395 от 22.05.2018г., квитанция серии АА №00426);

расходы на копирование документов – 900 руб. (акт выполненных работ №17/395 от 22.05.2018г., квитанция серии АА №00425);

почтовые расходы на отправку претензии – 156 руб. 35 коп. (кассовый чек от 10.05.2018г).

Одновременно суд полагает необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов за две устные консультации по вопросам перечня и порядка выполнения обязательств страховой компанией по договору ОСАГО (КАСКО) каждая стоимостью 900 руб. (акт выполненных работ №17/395 от 08.05.2018г., квитанция серии АА №00291, (акт выполненных работ №17/395 от 22.05.2018г., квитанция серии АА №00424), поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку в доверенности серии 62 АБ 1036963 от 28.04.2018 г., выданной ФИО1 ООО «ГосСтрахКонтроль», не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП) или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОНЭКС», обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 11.09.2018г. была возложена на ответчика ФИО3, заявившего ходатайство о ее проведении.

Согласно счету на оплату 189/18 от 02.10.2018г. стоимость производства экспертизы составила 12000 руб.

Оплата экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату госпошлины – 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля, расходы на разборочно-сборочные работы – 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей, расходы на автоэкспертные услуги по составлению экспертизы – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии – 500 (пятьсот) рублей, расходы на составление искового заявления – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на копирование документов – 900 (девятьсот) рублей, почтовые расходы – 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, а всего 343 838 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь) 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.