Решение № 12-257/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело № 12-257/2020

УИД 41RS0001-01-2020-001858-10

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«13» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Камакфес-Инторг» ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № 151 от 20 февраля 2020 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатс-кого по пожарному надзору № 151 от 20 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее-ООО «Камакфес-Инторг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Камакфес-Инторг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на следующие доводы. Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение правовых актов, поскольку они не распространяют свое действие на здания, которые были построены до введения этих актов в действие и по этим причинам Общество не обязано соблюдать их требования. Административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, допустивший нарушения требований противопожарной безопасности. В соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 переданы для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>: здание «склад металлический №»-территория плодоовощной базы; здание «склад №»-строение 15; здание «склад №»-строение 12; здание «склад № консервный»-строение 7; здание «склад №»-строение 13; здание «склад №»-строение 14; здание «заглубленный склад (убежище)»; здание «склад консервный №»-строение 16; здание «картофелехранилище № с надстройкой - МТС, диспетчерской»-строение 9. Также ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения позиции 5-7, 9-22, 41, 53, 54, 56-60, 62, 75-90, 93-107, первого этажа в здании «фруктохранилища с надстройкой - конторой, картофелехранилища № с надстройкой-фасовкой, котельной №». В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переданы нежилые помещения позиции 9-99, первого этажа, позиции 1-13 цокольного этажа в здании квасильно-засольный цех (новый). В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5052, 41:01:0010114:5053, 41:01:0010114:5054, 41:01:0010114:5056, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010114:5041. Согласно п. 2.2.3 указанных договоров арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности при эксплуатации арендованных помещений, выполнять требуемые противопожарные Мероприятия за свой счет, не допускать нарушений правил техники безопасности. Ответственность перед контролирующими органами за рушение вышеуказанных требований несет арендатор. Перечисленные в постановлении объекты и лица: здание «квасильно-засольного цеха», магазин «Фортуна» ООО «Фирюза», аптека ИП ФИО22, кондитерская ИП ФИО5, магазин «Юлия», магазин «Аленка» ИП ФИО6, магазин «Мир сухофруктов» ИП ФИО7, электрощитовая, бойлерная, здание фруктохранилище (консервный склад №), овощехранилище (консервный склад №), парад конфет, ИП ФИО8,, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ООО «Сочная компания», бойлерная, ИП ФИО23, фруктовый развал ООО «Фруктовый мир», ООО «Флеш Фрут», здание фруктохранилища с надстройкой-конторой, тофелехранилища № с надстройкой-фасовкой, котельной №, подвал ООО «Силуэт», ООО «КанцторгСервис», ИП ФИО8, здание склада №, ИП ФИО24, ИП ФИО10, здание склада №, здание склада №, ООО «Яшма», ИП ФИО11, здание «бокс для автотранспорта», здание «ангар металлический №», здание «ангар металлический №», здание «картофелехранилище № с надстройкой-МТС, диспетчерской», магазин «Марица» ИП ФИО12, ООО «Камчатский кондитер», РМК Упаковка, здание «Склада № консервный», ИП ФИО13, Мастерская РТГ, ИП ФИО25, ООО «ЭкоКамфуЭл», бойлерная, ООО «Метод», ИП ФИО15, здание «Склад №», ИП ФИО26, ИП ФИО14, ИП ФИО27, ИП ФИО15, ИП ФИО16, здание «склад консервный №», ИП ФИО28, ИП ФИО17, ИП ФИО29, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО25, ИП ФИО18, ООО «Ликснаб», ИП ФИО31, бойлерная, ИП ФИО19 - являются субарендаторами в соответствии с заключенными договорами субаренды. Обеспечивать требования пожарной безопасности указанных лиц и объектов, нести за них ответственность ООО «Камакфес-Инторг» не должно, правовые основания для этого отсутствуют. Действующее законодательство не определяет, какая из сторон договора аренды несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях. Стороны договора аренды вправе распределить обязанности по обеспечению пожарной безопасности либо возложить их на одну из сторон договора. Закон позволяет сторонам договора аренды недвижимости разграничить обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества, в том числе возложить на арендатора обязанности по выполнению определенных мероприятий в этих целях, а также обязанность исполнять предписания контролирующих органов об устранении выявленных нарушений. Таким образом, ООО «Камакфес-Инторг» не является надлежащим субъектом, который подлежит проверке по соблюдению требований пожарной безопасности и привлечению к административной ответственности. Самостоятельной проверке также подверглись ООО «Северянка», ООО «Торговый дом «Никитин», ООО «Агротек-Торговый дом». Нарушения, указанные в постановлении в п.п. 108-112, являются необъективными, поскольку объекты являются собственностью ООО «Фруктовый мир»; здание «ангар металлический №», в котором выявлены нарушения в п.п. 196-201 никем не используется, арендаторов нет, здание обесточено и закрыто на замок; нарушения в п.п. 279 и 309 являются необъективными, поскольку в радиусе менее 200 м имеется 4 (четыре) источника наружного водоснабжения, в том числе, 3 пожарных гидранта и 1 пожарный водоем емкостью 250 м3; нарушение в п. 307 необъективно, поскольку стена не может возвышаться, так как она отсутствует; нарушение в п. 364 необъективно, поскольку помещение является пристройкой ИП ФИО19 и не является собственностью ООО «Камакфес-Инторг». В распоряжении МЧС России по Камчатскому краю не содержится информации об основаниях для проведения внеплановой проверки: обращение физического, юридического, должностного лица, сообщение средств массовой информации, либо другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона, что позволяет сделать вывод о произвольном характере внеплановой проверки и нарушении указанных правовых актов. Таким образом, внеплановая выездная проверка осуществлена в отсутствие фактических оснований для ее проведения, с нарушением порядка ее назначения и в обжалуемом постановлении не отражена. В постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Смягчающим обстоятельства признан тот факт, что «ООО «Камакфес-Инторг» ранее к административной ответственности не привлекалось. Одновременно с признанием данного смягчающего обстоятельства, оно отвергнуто по мотиву того, что выявленные нарушения являются длящимися, данные нарушения несут капитальный характер и в случае возникновения пожара могут послужить угрозой жизни и здоровью людей. Вместе с тем, такой процедуры по отклонению смягчающих обстоятельств Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. «ООО «Камакфес-Инторг» необоснованно привлечено к административной ответственности за 364 нарушения требований пожарной безопасности, в то время как 360 из них решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными.

Законный представитель ООО «Камакфес-Инторг» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, так как Общество не должно нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Защитник ФИО20, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Дополнительно пояснил, что решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по административному иску ООО «Камакфес-Инторг» признаны незаконным п.п. 1-195, 199, 201-364 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Камакфес-Инторг» ФИО3, защитника ФИО20, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании распоряжения начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления государственного пожарного надзора ФРГУ №, в целях исполнения требования прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского № от ДД.ММ.ГГГГ и оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.

до 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Камакфес-Инторг» по месту нахождения в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) (т. 1 л.д.1-2).

Согласно Акту проверки, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Камакфес-Инторг» выявлены 364 нарушений требований пожарной безопасности, перечень которых подробно приведен в Акте проверки (т. 1 л.д. 40-65).

Как о том указано в Акте проверки, ООО «Камакфес-Инторг» выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле представлено решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения административного иска ООО «Камакфес-Инторг», в соответствии с которым признаны незаконными п.п. 1-195, 199, 201-364 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. Судья мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Обеспечение соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности не является исключительной обязанностью какой-либо из сторон договора аренды, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности может входить как в обязанности собственника (арендодателя), так и арендатора, при этом, ряд зданий сдан ООО «Камакфес-Инторг» в аренду ИП ФИО4, условиями договоров аренды установлена обязанность арендатора соблюдать правила противопожарной безопасности; здание, указанное в п.п. 109-110 Предписания, принадлежит не ООО «Камакфес-Инторг», а ООО Фруктовый мир» (т. 2 л.д. 68-127).

При этом, учитывая, что до настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, оно не может иметь преюдициальное значение для данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении ООО «Камакфес-Инторг» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменены 364 нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д.76-90).

Постановлением врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатс-кого по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камакфес-Инторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 144-165).

Вместе с тем, постановление в отношении ООО «Камакфес-Инторг» нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, первоначально, в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями требований пожарной безопасности, список которых приведен в Акте проверки, постановлением врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камакфес-Инторг» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. л.д. 115-134).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 209-213).

Основанием отмены постановления послужили допущенные при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не рассмотрении доводов законного представителя юридического лица по факту заключенных ООО «Камакфес-Инторг» (Арендодатель) с ИП ФИО4 (Арендатор) Договоров аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на Арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безо-пасности при эксплуатации арендованных помещений и земельных участков, Арендатор несет ответственность за нарушение данных требований. Также судьей указано, что должностным лицом не проверялись обстоятельства, связанные с пролонгацией представленных Договоров аренды, наличием договорных отношений на момент выявления нарушений правил пожарной безопасности на объектах, принадлежащих Обществу на праве собственности.

После возвращения дела на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору вынесено постановление № о признании ООО «Камакфес-Инторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 221-242).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Кам-чатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 139-142).

При принятии решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не дано оценки тому, что договоры аренды, в силу их условий, подлежат пролонгации, не установлено, кому на момент проверки принадлежат (кто является арендатором) объекты защиты, не дана оценка доводам защиты о неправильном применении норм материального права в части неправильного применения правовых актов, которые не распространяют свое действие на здания, которые были построены до введения этих актов в действие.

Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ООО «Камакфес-Инторг» ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления должностным лицом административного органа обстоятельства, изложенные судьями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в вынесенных решениях, повлекшие отмены постановлений должностных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливались и не являлись предметом исследования, вновь оставлены без внимания и должной правовой оценки, также проигнорированы и не рассмотрены доводы законного представителя ООО «Камакфес-Инторг» ФИО3

Вместе с тем, без выяснения данных значимых обстоятельств по делу невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, его субъекте и виновном нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору, делая вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом по всем пунктам нарушений, изложенных в Акте проверки, фактически вменяет в вину ООО «Камак-фес-Инторг» недостаточный контроль соблюдения условий договоров аренды со стороны арендодателей и непринятие мер по предупреждению нарушений, в том числе, досрочное расторжение договоров аренды.

Данный факт дает основание утверждать, что врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору исследовал представленные в деле Договоры аренды и пришел к выводу, что обязанность по их соблюдению возложена на арендодателей, что ставит под сомнение наличие непосредственно у Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору все собранные по делу доказательства не получили должной правовой оценки, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, при отсутствии убедительных доказательств тому, что именно ООО «Камакфес-Инторг» допущено нарушение требований пожарной безопасности, принимая во внимание недоказанность наличия у Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, прихожу к выводу о недоказанности наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Один лишь факт выявления нарушений без выяснения всех обстоятельств дела, исследования всех доказательств, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камакфес-Инторг» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Камакфес-Инторг» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление врио главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская