Решение № 2-683/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2019 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013г. в сумме 615768,39руб., из которых 289762,82руб. –задолженность по основному долгу, 10729,19руб. –задолженность по уплате процентов, 315276,38руб.- неустойка, а так же государственной пошлины. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2013г. ОО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 508561 руб. на срок до 30.07.2018г. под 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

25.06.2015г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому был увеличен срок возврата кредита.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В связи с банкротством ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсным управляющим решением арбитражного суда назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части задолженности по основному долгу, 10729,19руб.–задолженности по уплате процентов, признала, в части неустойки в сумме 315276,38руб. просила ее снизить, полагая, что она является чрезмерной и не соответствует размеру ее долга.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 29.07.2013г. ответчику был предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере 508561 руб. на срок до 30.07.2018г. под 22 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

25.06.2015г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому был увеличен срок возврата кредита до.25.05.2022г.

По договору купли-продажи № от 27.07.2013г. ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету на 29.03.2019г. сумма задолженности заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору составила 615768,39руб., из которых 289762,82руб. –задолженность по основному долгу, 10729,19руб. –задолженность по уплате процентов, 315276,38 руб.- неустойка Данный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам по нему ответчица не оспаривала, оснований сомневаться в достоверности данных сумм долга у суда не имеется.

Из данного расчета усматривается, что ответчик неоднократно допустил просрочку внесения плановых платежей, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов», решением от 29.03.2018г. срок конкурсного производства продлен до 21.07.2019г. С учетом изложенного Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является надлежащим взыскателем по заявленному иску.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в сумме 315276,38руб. суд исходит из следующего:

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора, суд исходит из следующего:

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов в период 2013г.-2019г. определялся учетными ставками банковского процента, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующие периоды, с 2016г. ключевой ставкой Банка России, которые не превышали 11,8% годовых. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита, являющейся составной частью договора, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки, размер которой за каждый день просрочки платежа по кредиту составляет 0,5% от суммы платежа, т.е. 182,5% годовых.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 289762,82руб., задолженность по процентам - 10729,19руб., т.е. всего 300492,01руб. То есть неустойка в сумме 315276,38руб. превышает задолженность в сумме как по основному долгу, так и по процентам

Размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности ее последствиям нарушения заемщиком обязательства, ввиду чего указанную сумму суд полагает возможным уменьшить до 30000руб., т.е. всего подлежит взысканию 330492,01руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется нормами

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством ( в то числе Федеральным Законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно условий п.4 заявления-анкеты ФИО1 предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого потребительского кредита № от 29.07.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями № от 12.04.2019г. оплатил государственную пошлину в размере 15357,68 руб., которая пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6504,92руб. и 6000руб., а всего 12504,92руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в сумме 330492,01руб., из которых 289762,82руб. –задолженность по основному долгу, 10729,19руб. –задолженность по уплате процентов, 30000руб.- неустойка, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12504,92руб. руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.