Решение № 2-5317/2017 2-5317/2017~М-3927/2017 М-3927/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5317/2017

№2-5317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходов по оценке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97 135,80 руб., неустойку за период с 06.03.2017г. по 28.06.2017г. в сумме 111 706,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017г., принадлежащему ФИО1 автомобилю «Chevrolet Cruze» г.р.з. № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б.А.Ф. Гражданская ответственность Б.А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО1 14.02.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 руб. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 000 руб. По договору на проведение независимой оценки были понесены расходы в сумме 10 000 руб. Так же была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля № от 29.03.2017г. согласно которой стоимость УТС составила 19 084,30 руб., по договору на проведение экспертизы были понесены расходы в сумме 8 000 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. В связи с чем 29.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении требований. В ответ на которую, 3.04.2017г. на расчетный счет истца поступил платеж в сумме 129 048,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97 135,80 руб. (254 000+19084,30-129048,50-46 900).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме в виду исполнения обязательств перед истцом, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации(л.д.100-102).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом с достоверностью установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017г., принадлежащему ФИО1 автомобилю «Chevrolet Cruze» г.р.з. № причинены механические повреждения.(л.д.12-16). Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б.А.Ф.(л.д.17) Гражданская ответственность Б.А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО1 14.02.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 900 руб. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 000 руб.(л.д.24-83). По договору на проведение независимой оценки были понесены расходы в сумме 10 000 руб. Так же была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля № от 29.03.2017г. согласно которой стоимость УТС составила 19 084,30 руб., по договору на проведение экспертизы были понесены расходы в сумме 8000 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. В связи с чем 29.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении требований. В ответ на которую, 3.04.2017г. на расчетный счет истца поступил платеж в сумме 129 048,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 97135,80 руб. (254000+19084,30-129048,50-46900).

Определением суда от 28.06.2017г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза в связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба.

Согласно выводам эксперта экспертного заключения ООО «КЭТРО» № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 068,84 руб. (л.д.130).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд полагает установленным, что ответчиком истцу в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 46 900руб. и 129048руб. 50коп., а всего 175 948руб. 50коп., что превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением. При этом оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сами по себе возражения представителя истца относительно правильности выводов экспертов таковыми являться не могут.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, что исключает возможность взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и почтовых расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 28.06.2017г. были возложены на ответчика(л.д.112-113), которые до настоящего времени им оплачены не были.

В силу ст.98 ГПК РФ при постановлении решения по делу судом решается вопрос о распределении судебных расходов, в том числе подлежащих выплате экспертам.. таким образом, с истца как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу 15 000руб.(л.д.138-140).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП 06.02.2017г., неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходов по оценке, возмещении судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение №170710-2) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года