Решение № 2-4921/2025 2-913/2026 2-913/2026(2-4921/2025;)~М-3721/2025 М-3721/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-4921/2025

Копия УИД 16RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Changan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39591,98 руб.

Однако, САО «ВСК»» не организовало ремонт автомобиля Changan, государственный регистрационный номер №, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля 39591,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39369,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертного заключения № эксперта – автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортному средству Changan, государственный регистрационный номер С869EE716 по средне рыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 219432,01 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 руб.

Расчет: 219432,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – 78961 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 140471 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: ущерб в размере 140471 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, проценты на сумму 140471 руб. с даты вынесения решении по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец ФИО3 просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил в иске отказать в полном объеме. При взыскании штрафа просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Changan» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО3.

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Changan» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, истцом собственноручно внесены все данные о себе и его автомобиле, графа выбора формы страхового возмещения не заполнена.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39591,98 руб.

САО «ВСК»» не организовало ремонт автомобиля «Changan», государственный регистрационный номер С869EЕ716, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля 39591,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39369,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, отправлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО3, содержащегося в обращении, отказано и указано, что отсутствовали договоры с СТОА.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком потерпевшему в письменной форме не предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты либо подписанное сторонами соглашение о размере суммы страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, чем отклоняются соответствующие доводы ответчика.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, САО «ВСК» не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к САО «ВСК» без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу после обращения к финансовому уполномоченному.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случаенесогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абз.1 вопроса 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Решение службы Финансового уполномоченного № №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК», вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО3 в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены документы о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый бронхит с обструктивным компонентом, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также выписками ГАУЗ «Городская поликлиника №» г Казани. В последующем, заболели внуки истца ФИО6, ФИО7, что подтверждается справками ГАУЗ «<адрес> больница», являющиеся малолетними, уход за которыми осуществлял истец.

Принимая во внимание действия истца ФИО3, направленные на разрешение возникшего спора по взысканию страхового возмещения, незначительный пропуск срока, учитывая, что в действиях истца не установлено недобросовестности, права истца на доступ к правосудию должны быть обеспечены, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и необходимости восстановления указанного срока. Оснований для оставления иска без рассмотрения при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № эксперта – автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортному средству Changan, государственный регистрационный номер С869EE716 по средне рыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 219432,01 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219432,01 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 140471 руб., из расчета 219432,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средне рыночным ценам) – 78961 руб. (выплаченное страховое возмещение), что влечет удовлетворение требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 140 471 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не было разрешено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признав размер разумным и справедливым.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу с нарушением установленного срока, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39250 руб. из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа в сумме 78500 руб., определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-105873/3020-004.

Ответчик в отзыве просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии всех необходимых оснований, предусмотренных законом для осуществления необходимой выплаты, обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8214 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-040, ущерб, причиненный ДТП в размере 140 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39250 руб., проценты на сумму 140 471 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8214 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Маннанова А.А.