Решение № 21-247/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 21-247/2024

Судья Караулов А.Н. дело № 21-247/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 3 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 31 января 2024 года, которым

определение врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ФИО2 № 18-10/457 от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» – оставлено без изменения,

установила:

определением врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ФИО2 № 18-10/457 от 04.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») (л.д. 8-9).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой (л.д. 4-5), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 35-36).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции и определение административного органа отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку по смыслу части 2 статьи 154 и части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений при уплате взносов за капремонт относятся в потребителям, соответственно, к спорным отношениям применяются нормы и требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 41-42).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на действия НО «ФКР». В своем обращении заявитель указывал на то, что 05.08.2023 он обратился с заявлением в НО «ФКР» с целью возврата излишне уплаченных средств, на что ему поступил отказ.

Определением административного органа ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НО «ФКР».

В обосновании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом указано на то, что рассмотрение вопросов, поставленных в обращении ФИО1 не относится к компетенции Роспотребнадзора.

Вместе с тем, должностным лицом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение содержит противоречивые выводы: об отсутствии полномочий для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вывод об отсутствии события административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из изложенного следует, рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2024 и определение врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ФИО2 № 18-10/457 от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти ФИО2 № 18-10/457 от 04.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» и решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 31 января 2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова