Апелляционное определение № 33-3952/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Старкова К.В. 24RS0056-01-2025-009681-30 Дело № 33-3952

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 146 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 167 150 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 740 750 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 932 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением собственника ФИО12 ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №. <дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 334 700 руб., с учетом износа – 187 700 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 187 700 руб. Вместе с тем, страховщик незаконно осуществил замену страхового возмещения в виде ремонта, на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 370 600 руб., с учетом износа – 210 200 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков и иных понесенных заявителем расходов, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 334 300 руб., с учетом износа – 184 900 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 146 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130 474 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении посредством выплаты денежных средств, обязанность по перечислению которых исполнена ответчиком, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Также представитель просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела 10.03.2026 г., не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела 03.03.2026 г., не явился представитель АО «СК «Астра-Волга», извещался о рассмотрении дела 12.03.2026 г., не явился представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещался о рассмотрении дела 03.03.2026 г., не явился ФИО12, извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением собственника ФИО12

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата>, управляя автомобилем Lexus RX 350, г/н №, двигался по <адрес> В 16-00 час. <адрес> он совершал обгон автомобиля, и в это время Hyundai Creta, г/н №, водитель которого не убедился в безопасности маневра, начал обгон и въехал в правую сторону его автомобиля.

Из объяснений ФИО12 от <дата> по делу об административном правонарушении, следует, что <дата> он управлял автомобилем Hyundai Creta, г/н №, двигался по <адрес> обгоняя транспортное средство спереди на скорости 60-65 км./ч. в должной мере не убедился в отсутствии помех, столкнулся с обгонявшим его автомобилем Lexus RX 350, г/н №. Вину признает.

На автомобиле Lexus RX 350, г/н №, зафиксированы повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, нижняя часть переднего бампера.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также представлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г/н №, без учета износа составляет 334 700 руб., с учетом износа - 187 700 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что страховая организация осуществила выплату денежных средств, не согласовав способ урегулирования убытков – ремонт. Поскольку суммы в размере 187 700 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит выдать направление на ремонт либо выплатить сумму без учета износа.

Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, поэтому между заявителем и страховой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях рассмотрения обращения подготовлено экспертное заключение <данные изъяты><дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, г/н №, без учета износа составляет 334 300 руб., с учетом износа - 184 900 руб.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2. или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Вместе с тем, заявление не содержит указания на выбор формы возмещения путем выплаты денежных средств. В заявлении указаны реквизиты расчетного счета заявителя.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также отказа потерпевшего от получения направления на ремонт на СТО, не соответствующей установленным требованиям.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между потерпевшим и страховой компанией соглашения о страховой выплате, отсутствии в соглашении сведений о сумме страхового возмещения с износом и без износа в денежной форме, волеизъявлении потерпевшего на прощение долга, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 146 600 руб.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного заключения <данные изъяты> от <дата>, признав его относимым и допустимым доказательством и учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорено, взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика, которым не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, являющихся основаниями для снижения размера неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 167 150 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по досудебному исследованию, поскольку указанные расходы понесены истцом до вынесения решения Финансовым уполномоченным, поэтому не относятся к числу необходимых расходов для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.